Решение от 10.07.2023 по делу № 2-897/2023 от 12.05.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000929-76

Производство № 2-897/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     10 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что Попов А.А. владеет на праве собственности автомобилем Nissan Fuga, гос.номер №..., ........ 03.10.2022 г. в 19 час. 15 мин. ул.....г..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно проверке ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Nissan Vanette, гос.номер №..., положений пункта 13.11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.... Гражданская ответственность истца не была застрахована в момент ДТП. 17.11.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала заявленное ДТП страховым случаем и направила отказ от 28.11.2022 г. в осуществлении страхового возмещения. 28.12.2022 г. была направлена претензия в страховую компанию с требованием о пересмотре страхового случая и выплате страхового возмещения в надлежащем размере, 30.12.2022 г. страховщик получил указанный комплект документов. После получения претензии страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес заявителя отказ. 15.02.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 г. заявленные требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение решения финансового уполномоченного, 31.03.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С вынесенным решением истец не согласен. Неустойка за период с 08.12.2022 г. по 31.03.2023 г. (114 дней) составляет 456000 руб. Итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании составляет 400000 руб. с учетом действующего лимита.

Просит с учетом уточнения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.А. неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы 277,36 руб.

Истец Попов А.А. о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности (л.д. 9, 248), который в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 237), о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании с учетом доводов изложенных в отзывах на иск, требования истца просил оставить без удовлетворения (л.д. 236, 246). В обоснование своих доводов указал, что после обращения истца 17.11.2022 г. с заявлением о страховом возмещении было установлено, что согласно данным с сайта ГИБДД автомобиль Nissan Fuga, гос.номер №... участвовал в 11 ДТП. Страховая компания для установления обстоятельств причинения вреда, что является правом страховщика, обратилась 25.11.2022 г. в экспертную организацию ООО «Трувал» (имеющее соответствующую квалификацию) для проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования. Экспертным исследованием было установлено, что действия водителя Nissan Fuga, гос.номер №... не соответствовали п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение. Таким образом, отказ в страховой выплате обусловлен исключительно выводами экспертного исследования ООО «Трувал». Истец 15.02.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному, который назначил проведение автотехнической экспертизы ООО «Восток». Трассологическое исследование эксперт ООО «Восток» не проводил. После получения решения финансового уполномоченного от 22.03.2023 г. страховая компания согласилась с принятым решением и произвела выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме. Просит к требованию о снижении неустойки в размере 400000 руб. применить ст. 333 ГК РФ. Основаниями для снижения неустойки также являются: неочевидность ДТП с участием истца; наличие в действиях водителя Попова А.А. нарушений ПДД, которые не опровергнуты иным экспертным исследованием; Попов А.А. длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым искусственно увеличил размер неустойки. Помимо этого заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неустойка в заявленном размере превышает убытки, которые истец мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просил также снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4, в лице представителя ФИО5 (АНО «СОДФУ»), действующего на основании доверенностей (л.д. 53-55), поступили письменные объяснения (л.д. 49-52), в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, с учетом доводов письменных объяснений просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2022 года, вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, гос.номер №..., причинен имущественный вред Попову А.А. – повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Nissan Fuga, гос.номер №... (л.д. 11-14).

Поскольку гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП застрахована не была, он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП ФИО6 – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX №...) (л.д. 218-220).

17.11.2022 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

25.11.2022 года по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование №... согласно которому действия Попова А.А. при управлении транспортным средством не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД. Попов А.А., управляя транспортным средством Nissan Fuga, имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Nissan Vanette, путем применения торможения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.11.2022 года уведомила Попова А.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения (л.д. 15).

26.12.2022 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг, в ответ на которую страховая компания уведомила Попова А.А. об отказе в удовлетворении его требований по основаниям аналогичным по содержанию первоначальному отказу (л.д. 18-22).

В дальнейшем обращение Попова А.А. рассмотрено финансовым уполномоченным, согласно решению которого (№... от .. .. ....г.), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг остались без удовлетворения, при этом указано, что неустойка за просрочку выплаты данной суммы следует взыскать лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 23-33).

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 года – 31.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 34).

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает правомерными доводы истца Попова А.А. о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку такая выплата должна быть произведена финансовой организацией в срок не позднее 07.12.2022 года (17.11.2022 года + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Соответственно, срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком на 114 календарных дней, а неустойка за период с 08.12.2022 года по 31.03.2023 года (день фактической выплаты) составляет 456000 руб. (400000 руб. х 114 дней х 1 %).

Поскольку максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках одного страхового случая, не может превышать 400 000,0 руб., неустойка за период с 08.12.2022 года по 31.03.2023 года, которая может быть взыскана с финансовой организации, составляет 400 000,0 рублей.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного № №... от 22.03.2023 года не освобождает финансовую организацию от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по Договору ОСАГО.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, период неисполнения требования о выплате страхового возмещения с 08.12.2022 года по 31.03.2023 года, а также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, о том, что автомобиль истца участвовал в большом количестве ДТП, при отказе в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным исследованием, после получения решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату в полном объеме и в установленный срок, суд, исходя из отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, учитывая фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает неустойку, в размере заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2022 г., чеки, акт об оплате юридических услуг (л.д. 35-37), согласно которым Попов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 25000 руб. (подача документов в страховую компанию, составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления в суд, представление интересов в суде).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу Попова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Кроме того, истец понес почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика, службы финансового уполномоченного, а также суда в размере 277,36 руб., которые поделает взысканию с ответчика в указанной сумме.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Попов А.А. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7200 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (400000 руб.-200000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ....... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░