Решение по делу № 33-8232/2022 от 12.09.2022

Судья Ульянов Ю.В.                         Дело № 33-8232/2022

13-62/2022

64RS0002-01-2022-000740-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                              г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогозиной Тамары Александровны на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июля 2022 года о рассрочке исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к Рогозиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к Рогозиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Рогозиной Т.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» взыскана задолженность по кредитному договору № Р237-01362 от
18 августа 2019 года по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 18 сентября 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 69 311 руб. 81 коп., пени за нарушение обязательств по договору за период с 18 сентября 2019 года по
20 февраля 2021 года в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 54 коп., а всего 74 039 руб. 35 коп.

Рогозина Т.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просит суд рассрочить исполнение решения Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2022 года на 24 месяца, которым с нее в пользу ООО Микрокредитная компания «НАКАТА-Кредит-Запад» взысканы денежные средства, поскольку с учетом своего дохода, состояния здоровья и нахождения на иждивении близкого родственника нуждающегося в постоянной заботе, она не может единовременно исполнитель решение суда.

Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июля 2022 года суд Рогозиной Т.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2022 года на 12 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с установлением с первого по одиннадцатый ежемесячный платежа в размере 6 169 руб. 94 коп., размер двенадцатого платежа в размере 6 170 руб. 01 коп.

Не согласившись с определением суда, Рогозиной Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит его изменить в части и рассрочить исполнение решение Аткарского городского суда Саратовской области суда от 15 июня 2022 года на 24 месяца.

В доводах частной жалобы указывает, что установленный размер платежа превышает 50 % получаемой ею пенсии, которая составляет 11 692 руб. 94 коп.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 16 декабря 2021 года № 1105-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения Саратовской области на 2022 год» величина прожиточного минимума в Саратовской области на 2021 года составляет 11 692 руб., для пенсионеров установлен прожиточный минимум в размере 10 066 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 99 вышеуказанного Закона в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Удовлетворяя частично заявление Рогозиной Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел размер дохода Рогозиной Т.А., возраст и состояние ее здоровья, затрудняющие возможность получения дополнительного заработка и пришел к выводу о невозможности единовременного исполнения решения от 15 июня 2022 года. Однако, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, счел возможным в соответствии с требованиями справедливости исполнение решения рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из представленного материала решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2022 года с Рогозиной Т.А. в пользу
ООО Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» взыскана задолженность по кредитному договору № Р237-01362 от 18 августа 2019 года по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 18 сентября 2019 года по
18 августа 2021 года в размере 69 311 руб. 81 коп., пени за нарушение обязательств по договору за период с 18 сентября 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере
2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 54 коп., а всего74 039 руб. 35 коп.

Согласно справке, выданной ГУ ОПФР по Саратовской области от 09 июня 2022 года, размер страховой пенсии получаемой Рогозиной Т.А. составляет 11 696 руб. 24 коп.

Судом апелляционной инстанции с целью установления материального и имущественного положения ответчика были направлены судебные запросы.

В соответствии с уведомлением, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Рогозиной Т.А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову данные о каких-либо автомототранспортных средствах, зарегистрированных на имя Рогозиной Т.А., отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было истребовано исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2022 года, в соответствии с которым в рамках данного исполнительного производства с Рогозиной Т.А. была взыскана денежная сумма перечисленная взыскателю в размере 5 901 руб. 37 коп. Остаток задолженности составляет 68 137 руб. 98 коп.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Учитывая изложенное, материальное положение ответчика, получение пенсии в размере прожиточного минимума на душу населения, отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи с разрешением вопроса по существу путем предоставления Рогозиной Т.А. соответствующей рассрочки на 22 месяца с учетом остатка задолженности в размере 68 137 руб. 98 коп., с уплатой ежемесячно по 3 085 руб. (последний платеж 3 352 руб. 98 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от
27 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Рогозиной Тамаре Александровне рассрочку в исполнении решения Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к Рогозиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору на 22 месяца, ежемесячный платеж в размере 3 085 руб., размер последнего платежа в размере 3 352 руб. 98 коп.

Судья С.Ю. Андреева