Решение от 08.02.2022 по делу № 11-1861/2022 от 12.01.2022

судья Калашников К.А.

дело № 2-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1861/2022

08 февраля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова Александра Вячеславовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года по иску Садовникова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Садовникова А.В., его представителя Бородулиной И.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» Мухатдинова А.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3») о взыскании в счет возмещения ущерба 55 380 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 55 380 руб., штрафа в размере 55 380 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб., на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что Садовников А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 26 сентября 2019 года произошло затопление в связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома его управляющей компанией ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3». Полагая ответчика ответственным за причинение ущерба, обратился к нему с иском.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года исковые требования Садовникова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 36 860 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 430 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 831 руб. 50 коп.

Этим же решением в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 325 руб., с Садовникова А.В. – 16 675 руб.

Садовников А.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик свою вину в затоплении признал, а неисполнением своих договорных обязательств ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» отказалось от исполнения договора.

Указывает, что в обжалуемом решении не дана оценка отчету ООО Агентство «Вита-Гарант». При назначении судебной экспертизы суд фактически дал ничтожную оценку отчету до вынесения решения и до опроса специалиста, подготовившего отчет.

Отмечает, что при назначении судебной экспертизы суд не исследовал материалы дела, не указал мотивы ее назначения, не согласовал со сторонами экспертную организацию и не сообщил о стоимости экспертизы. Только ходатайство стороны не может являться основанием для назначения экспертизы. Полагает, что один из вопросов для эксперта имел правовой характер. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Считает расходы на проведение судебной экспертизы завышенными, а их взыскание в сумме, превышающей в два разы расходы ответчика, незаконными. Поскольку суд назначил судебную экспертизу по собственной инициативе и без согласования со сторонами, то расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В материалы дела не предоставлены доказательства ремонта вентиля, вследствие износа которого произошло затопление квартиры, что может привести к повторному затоплению.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты на услуги представителя, поскольку суду были предоставлены подтверждающие документы. В случае их отсутствия суд имел возможность их истребовать. Не соглашается с отказом суда во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что она выдавалась истцом на оказание услуг по иным вопросам, кроме участия в данном деле.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как подтверждается материалами дела, Садовников А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-69).

04 октября 2019 года произошло затопление квартиры истца с чердачной разводки системы отопления, о чем ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», осуществляющим управление многоквартирным домом, в тот же день составлен акт. Исходя из него, причиной затопления стала течь трубопровода системы отопления (т. 1 л.д. 9).

На основании заявления Садовникова А.В. от 10 октября 2019 года ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» подготовило локальную смету № на сумму 8 126 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Не согласившись с определенным ответчиком размером причиненного ущерба, Садовников А.В. обратился в ООО Агентство «Вита-Гарант». Согласно отчету № от 21 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 380 руб., с учетом износа – 53 335 руб. (т. 1 л.д. 13-26).

20 марта 2020 года в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» поступила претензия Садовникова А.В. о возмещении ущерба на основании отчета, подготовленного ООО Агентство «Вита-Гарант» (т. 1 л.д. 30).

20 апреля 2020 года ответчик отказал в выплате суммы ущерба, считая заявленную истцом сумму завышенной (т. 1 л.д. 31).

По ходатайству ответчика определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 (т. 1 л.д. 96-99).

Из заключения эксперта № от 09 апреля 2021 года следует, что причиной аварии, которая привела к затоплению квартиры <адрес> 26 сентября 2019 года, является неисправность вентиля на отводе к полотенцесушителю квартиры № <адрес>, вызванная высокой степенью физического износа трубы отопления и установленного на ней вентиля: износ уплотнительной прокладки, загрязнение вентиля коррозионными отложениями. Отвод к полотенцесушителю квартиры № <адрес> и расположенный на нем вентиль, неисправность которого привела к заливу квартиры № <адрес>, являются общедомовым имуществом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире <адрес> после затопления 26 сентября 2019 года, составляет 36 860 руб. (т. 1 л.д. 120-198).

Суд, установив вину ответчика в затоплении и размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», взыскал с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в счет возмещения убытков 36 860 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и полагает выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объектов. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, ее компетентность в вопросах, поставленных перед ней судом, подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО12 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было, а отчет №У таковым не является ввиду его подготовки оценщиком и несоответствии предъявляемых к заключению эксперта требованиям.

Ссылка истца на отказ ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» от исполнения договора ввиду неисполнения своих обязательств по нему основан на неверном толковании норм права. Помимо того, обстоятельства ремонта вентиля, вследствие износа которого произошло затопление квартиры, после произошедшего события юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, назначение судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон не может быть поставлено в зависимость от предоставления этой стороной доказательств в подтверждение своих требований или возражений, поскольку полученное по результатам экспертного исследования заключение по своей сути может являться таким доказательством. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Садовникова А.В., судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, гарантировавшего оплату ее стоимости, а не по инициативе суда, что подтверждается письменным ходатайством ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» и протоколом судебного заседания от 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 70-72, 94-95). Ходатайство истца об отводе судебного эксперта было рассмотрено судом первой инстанции, основания для отвода, несмотря на доводы Садовникова А.В., суд не усмотрел (т. 1 л.д. 107).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в соответствии с принципом пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов и учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 325 руб., с Садовникова А.В. – 16 675 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу судебного эксперта, необходимо принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и распределении бремени доказывания, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из определения суда от 19 ноября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы следует, что данная экспертиза по вопросам определения причины затопления и размера причиненного ущерба была назначена по ходатайству ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», несмотря на признание ответчиком своей вины в затоплении. При этом обязанность по оплате экспертизы, исходя из распределения бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, была верно возложена судом на ответчика.

В нарушение ст.ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на истца обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по ходатайству ответчика экспертизы по вопросу установления причины затопления, при том, что бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства как надлежащее выполнение своих обязанностей возложено законом на исполнителя, вопреки суждению суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно ответу ООО «Судебная экспертиза и оценка», поступившему по запросу Челябинского областного суда, стоимость производства экспертизы по первому вопросу о причине затопления квартиры составила 12 500 руб., по второму о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 12 500 руб. (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы по первому вопросу в размере 12 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», а стоимость второго вопроса в размере 12 500 руб. распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что исковые требования Садовникова А.В. были удовлетворены на 33,3 %, то с него в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию денежные средства в размере 8 337 руб. 50 коп. (12 500 руб. – (12 500 руб. х 33,3 %), а с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» - 16 662 руб. 50 коп. (12 500 руб. + (12 500 руб. х 33,3 %).

В суд апелля░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 325 ░░░. (░. 2 ░.░. 51-54), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 55-56, 57).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ 33,3 %.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░ № 3» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 860 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 930 ░░░. (36 860 ░░░. + 5 000 ░░░.) ░ 50 %.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░ № 3 «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 930 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8 337 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░ № 3 «░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 16 662 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░ № 3 «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 325 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░