Решение по делу № 2-1736/2019 от 06.06.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001992-83

<данные изъяты>

Дело 2-1736/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старикову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Старикову Е.С. о взыскании по кредитному договору от 17 апреля 2017 года № за период с 06 июня 2018 года по 26 мая 2019 года (включительно) задолженности в размере 60 049 руб. 07 коп., в том числе: 49 999 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 8 081 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 1 967 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 47 коп.

В обоснование требований указало, что 17.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Стариковым Е.С. на основании заявления на получение кредитной карты «CREDIT MOMENTUM» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых В период с 06.06.2018 по 26.05.2019 образовалась задолженность, оплата, предусмотренная договором, в срок 20 дней не поступила. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк воспользовался правом на истребование кредита.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Стариков Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. В тексте искового заявления истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выражено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 09.07.2019 по указанному истцом и исходя из сведений из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску - адресу регистрации по месту жительства, однако, вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ответчиком Стариковым Е.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор от 17 апреля 2017 года № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 50000 руб.

С условиями кредитования, а также Тарифным планом по кредитной карте ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

ПАО "Сбербанк России" свои договорные обязательства в части предоставления кредита путем выдачи и активации кредитной карты ответчику выполнило, Стариков Е.С. воспользовался кредитными средствами, однако нарушил принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив расчет и признавая его соответствующим закону и условиям договора, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

При таких обстоятельствах, со Старикова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2017 года № за период с 06 июня 2018 года по 26 мая 2019 года (включительно) в размере 60 049 руб. 07 коп., в том числе: 49 999 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 8 081 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 1 967 руб. 56 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Старикова Е.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 47 коп, оплаченную истцом на основании платежных поручений от 04.02.2019 № на сумму 1000,89 руб., 04.06.2019 № на сумму 1000,58 руб., исходя из удовлетворения заявленных в иске требований в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Старикова Е.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, составляет: 62 050 рублей 54 копейки (49 999 руб. 62 коп. + 8 081 руб. 89 коп. + 1 967 руб. 56 коп. + 2 001 руб. 47 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старикову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Старикова Евгения Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2017 года № за период с 06 июня 2018 года по 26 мая 2019 года (включительно) в размере 60 049 руб. 07 коп., в том числе: 49 999 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 8 081 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 1 967 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 47 коп., всего 62 050 (Шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов