Решение по делу № 33-4709/2023 от 20.02.2023

дело № 2-5916/2022 (№ 33-4709/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Огородниковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )15, объяснения представителя истца ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )7 действующего в интересах ( / / )2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )1, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано 275040 руб. <дата> между цедентом ( / / )2 и цессионарием ( / / )3 заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент ( / / )2 уступил цессионарию ( / / )3 право требования уплаты долга в размере 275040 руб. к ( / / )1, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )2 к ( / / )1; цессионарий ( / / )3 получила от цедента ( / / )2 денежные средства в размере 200000 руб. за уступленное по договору право требования. По утверждению истца ( / / )1, договор уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенный между ( / / )2 и ( / / )3, является ничтожной сделкой в силу ее мнимости. В обоснование доводов о мнимости сделки истец ( / / )1 ссылалась на то обстоятельство, что ( / / )2 является злостным неплательщиком по нескольким возбужденным в отношении него исполнительным производствам. По мнению истца ( / / )1, договор уступки права требования (цессии) <№> от <дата> заключен без намерения его исполнения, единственной целью заключения данного договора являлось исключение возможности обращения взыскания на полученное ( / / )2 право требования с ( / / )1 в общем размере 275040 руб. Кроме того, о ничтожности сделки, по мнению истца ( / / )1, свидетельствует и тот факт, что ( / / )2 не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о получении им права требования к ( / / )1 на сумму 275040 руб. и не сообщил судебному приставу-исполнителю о получении от ( / / )3 денежных средств в размере 200000 руб. за уступленное по договору право требования по договору уступки права (требования) <№> от <дата>. Действия ( / / )2 являются, по мнению истца ( / / )1, недобросовестными, препятствующими исполнению судебных постановлений и требований, содержащихся в исполнительных документах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ( / / )2, ( / / )3 в суде первой инстанции не признали иск ( / / )1 о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой в силу ее мнимости. В обоснование своей позиции указали на отсутствие, по их мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчики ( / / )2, ( / / )3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> отдел <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )1, ответчик ( / / )2 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ( / / )2 к ( / / )1 о компенсации морального вреда (дело <№>) с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано 275040 руб.

<дата> между цедентом ( / / )2 и цессионарием ( / / )3 заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент ( / / )2 уступил цессионарию ( / / )3 право требования уплаты долга в размере 275040 руб. к ( / / )1, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )2 к ( / / )1; цессионарий ( / / )3 получила от цедента ( / / )2 денежные средства в размере 200000 руб. за уступленное по договору право требования.

<дата> ( / / )3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о замене истца (взыскателя) на заявителя, ссылаясь на заключение <дата> между цедентом ( / / )2 и цессионарием ( / / )3 договора уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент ( / / )2 уступил цессионарию ( / / )3 право требования уплаты долга в размере 275040 руб. к ( / / )1, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )2 к ( / / )1

Вступившим в законную силу <дата> определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по рассмотрению заявления ( / / )3 о процессуальном правопреемстве приостановлено по ходатайству ( / / )1 до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора уступки от <дата> <№> недействительным, вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленномзаконодательствомоб исполнительном производстве изаконодательствомо несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

Как усматривается из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Факт исполнения договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, документально подтвержден, цедент ( / / )8 передал цессионарию ( / / )3 право требования к ( / / )1 долга в размере 275040 руб., установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>); цессионарий ( / / )3 уплатила цеденту ( / / )2 за уступленное право требования денежные средства в размере 200000 руб.; цессионарий ( / / )3 <дата> (в день рассмотрения кассационной жалобы ( / / )9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о замене истца (взыскателя) на заявителя, ссылаясь на заключение <дата> между цедентом ( / / )2 и цессионарием ( / / )3 договора уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент ( / / )2 уступил цессионарию ( / / )3 право требования уплаты долга в размере 275040 руб. к ( / / )1, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )2 к ( / / )1 Вступившим в законную силу <дата> определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по рассмотрению заявления ( / / )3 о процессуальном правопреемстве приостановлено по ходатайству ( / / )1 до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора уступки от <дата> <№> недействительным, вступления решения в законную силу. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой в силу ее мнимости. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков ( / / )2, ( / / )3, злоупотребление правом ответчиками ( / / )2 и ( / / )3

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие мнимость договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3 Наличие в отношении ответчика ( / / )2 нескольких исполнительных производств (где ( / / )2 является должником, а взыскателями являются иные лица, не участвующие в настоящем гражданском деле) отнюдь не свидетельствует о мнимости договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3 Также ссылка истца ( / / )1 на то, что ( / / )2, являясь должником по нескольким исполнительным производствам, где взыскателями являются иные лица, не участвующие в настоящем гражданском деле, не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о получении им права требования к ( / / )1 на сумму 275040 руб. и не сообщил судебному приставу-исполнителю о получении от ( / / )3 денежных средств в размере 200000 руб. за уступленное по договору право требования по договору уступки права (требования) <№> от <дата>, и ссылка истца ( / / )9 на то, что ответчик ( / / )2 не уведомил ее о состоявшемся переходе прав требования к ( / / )3, не свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3 Вопреки доводам истца ( / / )1, ответчик ( / / )2 направил в адрес ( / / )1 копию договора уступки права (требования) <№> от <дата> (вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу <№>).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника( / / )2в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1042 750 руб. 93 коп., в рамках указанного исполнительного производства с должника ( / / )2 взыскано 1000 руб., <дата> ( / / )1 подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания в рамках исполнительного производства <№>-ИП на принадлежащее должнику ( / / )2 право требования к( / / )1по решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <№>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( / / )10от <дата> обращено взыскание на дебиторскую задолженность, право требования должника( / / )2 к ( / / )1, а именно на задолженность( / / )1перед( / / )2в размере 275040 руб., путем внесения (перечисления) дебитором (( / / )1) денежных средств на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов <адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ( / / )2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( / / )11, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( / / )12, <адрес>ному отделу <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления (дело <№>а-4690/2022) установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> дебиторской задолженности ( / / )1 перед ( / / )2 не существовало, поскольку право требования денежной суммы в размере 275040 руб. с( / / )1 перешло к ( / / )3 <дата> в момент заключения договора уступки прав, что исключало возможность обращения на нее взыскания, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить факт наличия дебиторской задолженности именно перед ( / / )2, поскольку обращение взыскания (как исключительная мера) может быть применено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, в материалы исполнительного производства был представлен договор уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенный между ( / / )2 и ( / / )3, доводы заинтересованного лица ( / / )1 о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от <дата>, доводы о злоупотреблении правом( / / )2 являются несостоятельными, поскольку указанный договор недействительным не признан, что подтверждено решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительным, при рассмотрении указанного дела участвовал представитель ПАО «Промсвязьбанк», которым не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-ЭС21-1815 по делу № А49-14907/2019.

Доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 о ничтожности договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц), на основании части 7 статьи 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», и на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка) не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой в силу ее мнимости, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование истца ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой в силу ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц), на основании части 7 статьи 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», и на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц), на основании части 7 статьи 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», и на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка) были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, а именно гражданского дела <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной (Ленинский районный суд <адрес>), решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения (дело <№>).

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова