Решение по делу № 2-2289/2023 (2-9688/2022;) от 02.11.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-013031-15                     КОПИЯ

Дело №2-2289/2023 27 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калянова Д.В.. к Смирнову О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Калянов Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирнову О.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 655 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в Санкт-Петербурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Калина, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНТАРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г.р.з.<данные изъяты> без учета износа составляет 345 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 292 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 665 рублей.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 292 рубля 09 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в Санкт-Петербурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Калина, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Смирнов О.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности им не был застрахован.

Исходя из экспертного заключения ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 345 453 рубля 45 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика выражала несогласие с взыскиваемым истцом размером ущерба, считая его завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 173 292 рубля 09 копеек, с учетом износа 90 067 рублей 69 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования – автомобиля истца, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Определением суда от 27 июня 2023 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми участниками дорожного движения, при наличии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в данном ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 173 292 рубля 09 копеек.

Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 665 рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Кроме того, поскольку доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калянова Д.В.. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова О.С. (<данные изъяты>) в пользу Калянова Д.В.. (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 173 292 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 665 рублей, а всего взыскать 217 957 рублей 09 копеек.

Взыскать со Смирнова О.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 7810699171) оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.