cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-3118/2024

Решение по делу № 22-3118/2024 от 05.04.2024

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-3118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Невгад Е.В.

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Никитина С.В.,

адвоката Костарева А.В., представившего удостоверение от 11 февраля 2003 года № 980 и ордер от 27 апреля 2024 года № 394364,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковца Д.А., апелляционным жалобам осужденного Никитина С.В., адвоката Костарева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2024 года, которым

НИКИТИН С.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Никитину С.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Никитина С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Никитина С.В. под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с осужденного Никитина С.В. взысканы процессуальные издержки в размере 9811 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Никитина С.В., адвоката Костарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Никитин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 20 сентября 2023 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой не менее 1,11 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Этим же приговором Никитин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 20 сентября 2023 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой не менее 6,01 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены Никитиным С.В. в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никитину С.В. окончательное наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая квалификацию совершенных Никитиным С.В. деяний, а также вид назначенного наказания, автор представления указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный выражает несогласие с тем, что его действия квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никитин С.В. просит учесть, что ему была доступна только одна часть наркотических средств, информация о второй части наркотиков поступила уже после его задержания. Вместе с тем, по мнению осужденного, факт хранения наркотических средств при себе и в «закладке» совокупности преступлений не образует. Автор жалобы считает, что он дважды осужден за одно и то же преступление. Осужденный полагает, что судом не учтена направленность его умысла. Наркотические средства приобретались им в интернет-магазинах для личного употребления без цели сбыта, их не нужно было оплачивать. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Никитин С.В. полагает, что протокол осмотра сотового телефона не может быть доказательством его виновности, поскольку к осмотру телефона технический специалист не привлекался, сведения, изложенные в протоколе осмотра, следователем не конкретизированы, содержат лишь описание информации, обнаруженной в телефоне. Автор жалобы просит учесть, что он состоит на учете у нарколога, является наркозависимым лицом. Осужденный обращает внимание на то, что в момент изъятия сотового телефона он находился в состоянии абстиненции (ломки). Никитин С.В. просит также принять во внимание, что сотовый телефон изъят у него под принуждением, вследствие незаконных действий со стороны сотрудников полиции. Автор жалобы полагает, что в результате этого он был лишен права добровольно выдать наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Костарев А.В. просит производство по уголовному делу в отношении Никитина С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия свертка по адресу: <адрес>) прекратить, по другому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Никитина С.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему минимальное наказание; сотовый телефон, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть Никитину С.В. Автор жалобы ссылается на то, что признание осужденным своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. По мнению защитника, отсутствуют доказательства причастности Никитина С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Адвокат отмечает, что в ходе осмотра места жительства Никитина С.В. не обнаружено запрещенных веществ, весов, приспособлений для фасовки наркотических средств. Автор жалобы полагает, что данное обстоятельство подтверждает непричастность Никитина С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Защитник просит учесть, что показания, данные Никитиным С.В. в ходе предварительного следствия, не соответствуют материалам уголовного дела. Никитин С.В. оговорил себя, желая поскорее вернуться домой. Адвокат обращает внимание на то, что Никитин С.В. является потребителем наркотических средств, у него ..., имеются трудности с формулировкой показаний. Автор жалобы просит учесть показания Никитина С.В., данные в заседании суда первой инстанции, согласно которым ему поступали сообщения с информацией о местонахождении «закладок», в которых наркотических средств фактически не имелось. 19 сентября 2023 года в одной из «закладок» он обнаружил 11-12 свертков с наркотиком массой по 0,2 грамма, которые употребил, но не раскладывал по тайникам. На следующий день ему поступило сообщение с информацией о новой «закладке», которую он забрал для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. Помимо этого, защитник просит принять во внимание показания свидетеля Л. – оперуполномоченного полиции, согласно которым во время беседы с Никитиным С.В. последнему на телефон поступали сообщения с указанием 10-12 мест «закладок». 21 сентября 2023 года в ходе выезда по указанным местам наркотик был обнаружен лишь в одной «закладке» по адресу: <адрес>. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе изъятия данного свертка присутствовала женщина, что подтверждается показаниями свидетеля В. Вместе с тем, указанная женщина не была допрошена в ходе предварительного следствия и не вызвана в судебное заседание. На этом основании защитник полагает, что доказательства, касающиеся изъятия свертка по адресу: <адрес>, а также изъятия сотового телефона у Никитина С.В. и его осмотра, являются недопустимыми доказательствами. В дополнение к изложенному защитник просит учесть, что Никитин С.В. признал вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, принимал участие в специальной военной операции, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют верные выводы суда о виновности Никитина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Эти выводы основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции Никитин С.В. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что устроился в магазин-интернет «...» под видом закладчика. В его обязанности входила раскладка наркотических средств по тайникам, которые он должен был фотографировать с привязкой к местности, получать вознаграждение 600 рублей за тайник. 19 сентября 2023 года ему дали «мастер-клад» с метадоном, который он забрал себе. Вместо обещанных «закладок» выслал фотографии местности без наркотических средств, с «...». После задержания при нем обнаружили наркотическое средство массой 0,6 грамма из тех, что он получил 19 сентября 2023 года. Таким образом, наркотические средства он приобретал для собственного употребления. После его задержания 20 сентября 2023 года сотрудники полиции провели его личный досмотр сначала без понятых, потом его отвезли в отдел полиции и там при понятых еще раз его досмотрели, изъяли метадон, который он приобрел для себя. Он тогда сделал фотографию участка местности «для вида», но в тайник ничего не положил. У него также изъяли сотовый телефон, который был заблокирован. Он находился в наручниках. Сотрудник полиции приложил телефон к пальцу его руки и разблокировал телефон. Согласия на это он не давал. В дальнейшем в ходе следствия он узнал, что 20 сентября 2023 года в 12 часов 20 минут на его телефоне появилась ссылка на тайник. Но он в этот момент уже был задержан. Откуда наркотик взялся в тайнике, который обнаружили сотрудники полиции, он не знает.

Защитник утверждает, что в силу ... у Никитина С.В. имеются трудности с формулированием показаний. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от 25 октября 2023 года №1-2228-23 у Никитина С.В. ..., однако Никитин С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Перед допросами на предварительном следствии и в суде Никитину С.В. разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечаний при производстве допросов Никитин С.В. и адвокат не высказывали.

Вопреки доводам защитника о том, что на предварительном следствии Никитин С.В. себя оговорил, из материалов дела следует, что на предварительном следствии Никитин С.В. показания давать отказывался, заявив лишь, что у него имелся телефон «Honor», и он покупал наркотические средства в различных интернет-магазинах через приложение «...».

Объяснение, данное Никитиным С.В. непосредственно после задержания, не положено судом в основу приговора в качестве доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, все данные Никитиным С.В. показания исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Судом справедливо отмечено, что Никитин С.В. признавал, что получал наркотические средства в интернет-магазине, в котором был устроен «закладчиком». Вместе с тем, суд обоснованно оценил позицию Никитина С.В., отрицавшего цель сбыта наркотических средств, как стремление снизить степень своей ответственности. Также обоснованно суд оценил как надуманную версию Никитина С.В. о том, что он устроился в интернет-магазин с целью бесплатно получить наркотические средства.

По мнению судебной коллегии, позиция осужденного Никитина С.В., отрицавшего цель сбыта наркотических средств, противоречит обстоятельствам дела и опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, суд пришел к правильному выводу о законности задержания Никитина С.В. и изъятия у него сотового телефона.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Д., положенных судом в основу приговора, следует, что 20 сентября 2023 года в ходе несения службы патрулем совместно с С. и Лр. по адресу: <адрес> был замечен Никитин С.В. с явными признаки опьянения. При общении Никитин С.В. заметно нервничал и был доставлен в отдел полиции с целью проведения личного досмотра, в ходе которого в карманах надетой на Никитине С.В. куртки были обнаружено и изъято: прозрачный поименованный пакет типа «зип-лок» с кристаллами белого цвета, бумажный чек белого цвета, внутри которого находились кристаллы белого цвета. Также у Никитина С.В. был изъят телефон «Honor», который упакован в бумажный пакет белого цвета. Изъятое было передано в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания указанного свидетеля согласуются с его рапортом от 20 сентября 2023 года.

Также обоснованно положены в основу приговора протокол личного досмотра Никитина С.В. от 20 сентября 2023 года, показания понятого Я., подтвердившего факт участия в личном досмотре и обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе личного досмотра.

Личный досмотр Никитина С.В. проведен после регистрации в отделе полиции сообщения об его задержании в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с участием понятых, которые удостоверили содержание протокола без каких-либо замечаний.

Никитин С.В. факт изъятия у него наркотических средств и сотового телефона при личном досмотре не отрицал. На этом основании судебная коллегия не принимает во внимание заявление осужденного о том, что его личный досмотр проводился дважды, первый раз в отсутствие понятых, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Нарушений закона при задержании Никитина С.В. и его личном досмотре сотрудниками полиции не допущено.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Л. следует, что 21 сентября 2023 года по зарегистрированному материалу доследованной проверки он провел осмотр сотового телефона «Honor», изъятого в ходе личного досмотра Никитина С.В., при этом были обнаружены фотоизображения участков местности, на которых помечены места, а также имеются географические координаты. Кроме того, в телефоне была обнаружена переписка между пользователями «...» и пользователем «...» ...), содержащая информацию о причастности Никитина С.В. к незаконному обороту наркотиков. В переписке от 20 сентября 2023 года Никитин С.В. получил от пользователя «...» сведения о мастер-кладе с фотоизображением участка местности и текстом: «...» с местонахождением тайника с наркотическим средством. По адресам тайников осуществлялся выезд, в том числе по адресу: <адрес>, где по фотографии, обнаруженной в сотовом телефоне и созданной на сотовом телефоне Никитина С.В., был осмотрен участок местности с географическими координатами <№>, <№>, обнаружен и изъят сверток с веществом. После этого 21 сентября 2023 года осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где также по фотографии участка местности с телефона Никитина С.В. обнаружен и изъят сверток с веществом.

Показания сотрудника полиции Л. подтверждаются данными осмотров мест происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года на участке местности за домом по адресу: <адрес>, на грунте под камнем в точке с географическими координатами <№>, <№> по фотографии, обнаруженной в сотовом телефоне, изъятом у Никитина С.В. и созданной на сотовом телефоне Никитина С.В., обнаружен и изъят сверток изоленты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года на участке местности между подъездами <№> и <№> дома по адресу: <адрес>, под листвой за металлической оградкой обнаружен и изъят сверток изоленты.

Осмотры участков местности были произведены с участием понятых, в частности, В., участвовавшего в осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где по координатам, имеющимся у сотрудников полиции, на грунте, под камнем был обнаружен и изъят сверток. Осмотр участка местности возле <адрес> произведен с участием понятого А.

Понятые В. и А. в суде первой инстанции подтвердили факты своего участия в осмотрах, а также обстоятельства, отраженные в протоколах осмотров мест происшествия.

Судебная коллегия обсудила и отвергает доводы Никитина С.В. о заинтересованности понятых, о том, что для разрешения дела нужно, чтобы были допрошены все понятые. Оснований, предусмотренных ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие указанных лиц в качестве понятых, осужденным не приведено, судебная коллегия таких оснований не усматривает. Кроме того, к протоколам осмотров мест происшествий приложены соответствующие фототаблицы, отражающие ход и результаты осмотров.

Показания понятого В. согласуются с прочими доказательствами и составленным протоколом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебное следствие могло быть закончено без допроса второго понятого Р.

Осмотры участков местности по обнаруженным в телефоне осужденного географическим координатам с изъятием из тайников свертков с наркотическим средством проведены на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и защитника сотрудник полиции Л. действовал в рамках закона, в полном соответствии с правами, предоставленными полиции при проведении проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, сотрудники полиции вправе производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра

Протокол осмотра сотового телефона произведен сотрудником полиции Л. без понятых, но с фотофиксацией результатов такого осмотра, что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление осужденного о том, что сотовый телефон осмотрен вопреки его воле, поскольку из протокола исследования предметов, составленного сотрудником полиции Л., следует, что доступ в телефон осуществлен с использованием графического ключа, который мог быть предоставлен только Никитиным С.В.

Данные протокола исследования сотового телефона Никитина С.В., проведенного сотрудником полиции Л., полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2023 года, согласно которому при осмотре сотового телефона «Honor 9 Lite», модель: «...», IMEI: <№>, IMEI 2: <№>, обнаружены фотоизображения от 19 сентября 2023 года, созданные на телефоне Никитина С.В., с участками местности с отметками в виде стрелок и окружностей, указывающих на точную область на фотоизображении, в том числе фотография, на которой изображен участок местности, покрытый листвой, а также камень серого цвета, который обведен окружностью оранжевого цвета, слева от камня фрагмент дерева. В правом верхнем углу имеется табличка с комментарием. В левом верхнем углу имеется надпись: «...».

Вопреки доводам осужденного и защитника, переписка Никитина С.В. с неустановленным соучастником под именем «...» свидетельствует о том, что в тайниках, фотографии которых были сделаны 19 сентября 2023 года, Никитин С.В. размещал наркотическое средство и высылал об этом информацию соучастнику под именем «...».

Тот факт, что наркотик к моменту осмотра места происшествия остался только в одном тайнике, с учетом состоявшейся переписки осужденного, свидетельствует лишь о том, что наркотические средства из остальных тайников были реализованы.

Кроме того, указанный протокол осмотра телефона Никитина С.В. содержит сведения в переписке от 20 сентября 2023 года о получении от пользователя «...» сведения о мастер-кладе (...) с фотоизображением участка местности и текстом: «...» с местонахождением тайника с наркотическим средством.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами протоколы исследования и осмотра его телефона от 21 сентября 2023 года и 09 ноября 2023 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание версию Никитина С.В. о том, что сведения о тайнике с наркотическими средствами у дома по адресу: <адрес>, были получены им уже после задержания и, соответственно, не охватывались его умыслом. Такая версия осужденного опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра его сотового телефона, из которого следует, что время, установленное в телефоне, не соответствует местному, а именно +2 часа от времени Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах сообщение о тайнике у дома по адресу: <адрес>, было получено Никитиным С.В. 20 сентября 2023 года в 11 часов 16 минут по местному времени, то есть до задержания Никитина С.В.

Кроме того, из переписки Никитина С.В. с неустановленным соучастником под именем «...» следует, что Никитин С.В. ждал сведения об этом тайнике.

Доводы осужденного Никитина С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра его телефона, поскольку при этом не присутствовал специалист, не основаны на законе.

Умысел на получение партии наркотика по адресу: <адрес>, и его сбыт возник у Никитина С.В. после реализации предыдущей партии наркотических средств, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Никитина С.В. должны быть квалифицированы как два преступления.

Вид и размер наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 1,11 грамма, 6,01 грамма правильно установлены судом на основании справок о предварительном исследовании от 20 сентября 2023 года № 3423, от 21 сентября 2023 года № 3441, от 21 сентября 2023 года № 3442, а также заключений экспертов от 30 сентября 2023 года № 6347, от 30 сентября 2023 года № 6345, от 30 сентября 2023 года № 6346. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 массы наркотического средства метадона (фенадона, долофина) 1,11 грамма, 6,01 грамма образуют в обоих случаях крупный размер.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и опровергают позицию Никитина С.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Никитина С.В. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует информация в его сотовом телефоне о размещении тайников с наркотическими средствами, фотографии которых он отправлял в интернет-магазин по продаже наркотических средств, а также фактические действия Никитина С.В. по организации тайников с наркотиками, подтвержденные объективно в ходе осмотров мест происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переписка осужденного, его действия по фиксированию мест тайников на камеру своего сотового телефона, описанию тайников и указанию географических координат, направление об этом информации в интернет-магазин свидетельствуют о наличии предварительной договоренности Никитина С.В. с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства с распределением ролей, описанных в приговоре.

Никитин С.В. фактически не отрицает, что получил наркотики в интернет-магазине и отправил в этот магазин фотографии участков местности.

Версия осужденного, являющегося потребителем наркотиков, о том, что по адресу: <адрес>, на грунте под камнем находился наркотик для его личного употребления, по мнению судебной коллегии, является недуманной и неправдоподобной, опровергнутой доказательствами по делу.

Верны выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). С помощью мобильного устройства «Honor 9 Lite», модель: «...», IMEI: <№>, IMEI 2: <№> и сети «Интернет» Никитин С.В. и неустановленный соучастник вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, таким способом Никитин С.В. получил на принадлежащий ему телефон сведения о месте нахождения партии наркотика и таким же способом он направил соучастнику фотографии организованных им тайников.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина С.В. в совершении двух преступлений и верно квалифицировал действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Доводы осужденного и адвоката о переквалификации действий Никитина С.В. на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание Никитину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который не судим, психиатром не наблюдался, имеет регистрацию по месту жительства, устойчивые социальные связи.

Суд обоснованно признал по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никитин С.В. предоставил доступ к своему телефону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание Никитина С.В. обстоятельств не установлено, поэтому суд обоснованно применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают Никитин С.В. и защитник. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вопреки указанному требованию закона, судом при назначении наказания по совокупности преступлений применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть положение осужденного ухудшено.

При таких обстоятельствах исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора судебная коллегия исключает указание на применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательное наказание Никитину С.В. подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен Никитину С.В. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2024 года в отношении Никитина С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитину С.В. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никитина С.В., адвоката Костарева А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковца Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

Е.В. Невгад

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-3118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Невгад Е.В.

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Никитина С.В.,

адвоката Костарева А.В., представившего удостоверение от 11 февраля 2003 года № 980 и ордер от 27 апреля 2024 года № 394364,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковца Д.А., апелляционным жалобам осужденного Никитина С.В., адвоката Костарева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2024 года, которым

НИКИТИН С.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Никитину С.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Никитина С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Никитина С.В. под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с осужденного Никитина С.В. взысканы процессуальные издержки в размере 9811 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Никитина С.В., адвоката Костарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Никитин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 20 сентября 2023 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой не менее 1,11 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Этим же приговором Никитин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 20 сентября 2023 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой не менее 6,01 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены Никитиным С.В. в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никитину С.В. окончательное наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая квалификацию совершенных Никитиным С.В. деяний, а также вид назначенного наказания, автор представления указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный выражает несогласие с тем, что его действия квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никитин С.В. просит учесть, что ему была доступна только одна часть наркотических средств, информация о второй части наркотиков поступила уже после его задержания. Вместе с тем, по мнению осужденного, факт хранения наркотических средств при себе и в «закладке» совокупности преступлений не образует. Автор жалобы считает, что он дважды осужден за одно и то же преступление. Осужденный полагает, что судом не учтена направленность его умысла. Наркотические средства приобретались им в интернет-магазинах для личного употребления без цели сбыта, их не нужно было оплачивать. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Никитин С.В. полагает, что протокол осмотра сотового телефона не может быть доказательством его виновности, поскольку к осмотру телефона технический специалист не привлекался, сведения, изложенные в протоколе осмотра, следователем не конкретизированы, содержат лишь описание информации, обнаруженной в телефоне. Автор жалобы просит учесть, что он состоит на учете у нарколога, является наркозависимым лицом. Осужденный обращает внимание на то, что в момент изъятия сотового телефона он находился в состоянии абстиненции (ломки). Никитин С.В. просит также принять во внимание, что сотовый телефон изъят у него под принуждением, вследствие незаконных действий со стороны сотрудников полиции. Автор жалобы полагает, что в результате этого он был лишен права добровольно выдать наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Костарев А.В. просит производство по уголовному делу в отношении Никитина С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия свертка по адресу: <адрес>) прекратить, по другому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Никитина С.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему минимальное наказание; сотовый телефон, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть Никитину С.В. Автор жалобы ссылается на то, что признание осужденным своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. По мнению защитника, отсутствуют доказательства причастности Никитина С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Адвокат отмечает, что в ходе осмотра места жительства Никитина С.В. не обнаружено запрещенных веществ, весов, приспособлений для фасовки наркотических средств. Автор жалобы полагает, что данное обстоятельство подтверждает непричастность Никитина С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Защитник просит учесть, что показания, данные Никитиным С.В. в ходе предварительного следствия, не соответствуют материалам уголовного дела. Никитин С.В. оговорил себя, желая поскорее вернуться домой. Адвокат обращает внимание на то, что Никитин С.В. является потребителем наркотических средств, у него ..., имеются трудности с формулировкой показаний. Автор жалобы просит учесть показания Никитина С.В., данные в заседании суда первой инстанции, согласно которым ему поступали сообщения с информацией о местонахождении «закладок», в которых наркотических средств фактически не имелось. 19 сентября 2023 года в одной из «закладок» он обнаружил 11-12 свертков с наркотиком массой по 0,2 грамма, которые употребил, но не раскладывал по тайникам. На следующий день ему поступило сообщение с информацией о новой «закладке», которую он забрал для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. Помимо этого, защитник просит принять во внимание показания свидетеля Л. – оперуполномоченного полиции, согласно которым во время беседы с Никитиным С.В. последнему на телефон поступали сообщения с указанием 10-12 мест «закладок». 21 сентября 2023 года в ходе выезда по указанным местам наркотик был обнаружен лишь в одной «закладке» по адресу: <адрес>. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе изъятия данного свертка присутствовала женщина, что подтверждается показаниями свидетеля В. Вместе с тем, указанная женщина не была допрошена в ходе предварительного следствия и не вызвана в судебное заседание. На этом основании защитник полагает, что доказательства, касающиеся изъятия свертка по адресу: <адрес>, а также изъятия сотового телефона у Никитина С.В. и его осмотра, являются недопустимыми доказательствами. В дополнение к изложенному защитник просит учесть, что Никитин С.В. признал вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, принимал участие в специальной военной операции, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют верные выводы суда о виновности Никитина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Эти выводы основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции Никитин С.В. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что устроился в магазин-интернет «...» под видом закладчика. В его обязанности входила раскладка наркотических средств по тайникам, которые он должен был фотографировать с привязкой к местности, получать вознаграждение 600 рублей за тайник. 19 сентября 2023 года ему дали «мастер-клад» с метадоном, который он забрал себе. Вместо обещанных «закладок» выслал фотографии местности без наркотических средств, с «...». После задержания при нем обнаружили наркотическое средство массой 0,6 грамма из тех, что он получил 19 сентября 2023 года. Таким образом, наркотические средства он приобретал для собственного употребления. После его задержания 20 сентября 2023 года сотрудники полиции провели его личный досмотр сначала без понятых, потом его отвезли в отдел полиции и там при понятых еще раз его досмотрели, изъяли метадон, который он приобрел для себя. Он тогда сделал фотографию участка местности «для вида», но в тайник ничего не положил. У него также изъяли сотовый телефон, который был заблокирован. Он находился в наручниках. Сотрудник полиции приложил телефон к пальцу его руки и разблокировал телефон. Согласия на это он не давал. В дальнейшем в ходе следствия он узнал, что 20 сентября 2023 года в 12 часов 20 минут на его телефоне появилась ссылка на тайник. Но он в этот момент уже был задержан. Откуда наркотик взялся в тайнике, который обнаружили сотрудники полиции, он не знает.

Защитник утверждает, что в силу ... у Никитина С.В. имеются трудности с формулированием показаний. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от 25 октября 2023 года №1-2228-23 у Никитина С.В. ..., однако Никитин С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Перед допросами на предварительном следствии и в суде Никитину С.В. разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечаний при производстве допросов Никитин С.В. и адвокат не высказывали.

Вопреки доводам защитника о том, что на предварительном следствии Никитин С.В. себя оговорил, из материалов дела следует, что на предварительном следствии Никитин С.В. показания давать отказывался, заявив лишь, что у него имелся телефон «Honor», и он покупал наркотические средства в различных интернет-магазинах через приложение «...».

Объяснение, данное Никитиным С.В. непосредственно после задержания, не положено судом в основу приговора в качестве доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, все данные Никитиным С.В. показания исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Судом справедливо отмечено, что Никитин С.В. признавал, что получал наркотические средства в интернет-магазине, в котором был устроен «закладчиком». Вместе с тем, суд обоснованно оценил позицию Никитина С.В., отрицавшего цель сбыта наркотических средств, как стремление снизить степень своей ответственности. Также обоснованно суд оценил как надуманную версию Никитина С.В. о том, что он устроился в интернет-магазин с целью бесплатно получить наркотические средства.

По мнению судебной коллегии, позиция осужденного Никитина С.В., отрицавшего цель сбыта наркотических средств, противоречит обстоятельствам дела и опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, суд пришел к правильному выводу о законности задержания Никитина С.В. и изъятия у него сотового телефона.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Д., положенных судом в основу приговора, следует, что 20 сентября 2023 года в ходе несения службы патрулем совместно с С. и Лр. по адресу: <адрес> был замечен Никитин С.В. с явными признаки опьянения. При общении Никитин С.В. заметно нервничал и был доставлен в отдел полиции с целью проведения личного досмотра, в ходе которого в карманах надетой на Никитине С.В. куртки были обнаружено и изъято: прозрачный поименованный пакет типа «зип-лок» с кристаллами белого цвета, бумажный чек белого цвета, внутри которого находились кристаллы белого цвета. Также у Никитина С.В. был изъят телефон «Honor», который упакован в бумажный пакет белого цвета. Изъятое было передано в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания указанного свидетеля согласуются с его рапортом от 20 сентября 2023 года.

Также обоснованно положены в основу приговора протокол личного досмотра Никитина С.В. от 20 сентября 2023 года, показания понятого Я., подтвердившего факт участия в личном досмотре и обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе личного досмотра.

Личный досмотр Никитина С.В. проведен после регистрации в отделе полиции сообщения об его задержании в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с участием понятых, которые удостоверили содержание протокола без каких-либо замечаний.

Никитин С.В. факт изъятия у него наркотических средств и сотового телефона при личном досмотре не отрицал. На этом основании судебная коллегия не принимает во внимание заявление осужденного о том, что его личный досмотр проводился дважды, первый раз в отсутствие понятых, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Нарушений закона при задержании Никитина С.В. и его личном досмотре сотрудниками полиции не допущено.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Л. следует, что 21 сентября 2023 года по зарегистрированному материалу доследованной проверки он провел осмотр сотового телефона «Honor», изъятого в ходе личного досмотра Никитина С.В., при этом были обнаружены фотоизображения участков местности, на которых помечены места, а также имеются географические координаты. Кроме того, в телефоне была обнаружена переписка между пользователями «...» и пользователем «...» ...), содержащая информацию о причастности Никитина С.В. к незаконному обороту наркотиков. В переписке от 20 сентября 2023 года Никитин С.В. получил от пользователя «...» сведения о мастер-кладе с фотоизображением участка местности и текстом: «...» с местонахождением тайника с наркотическим средством. По адресам тайников осуществлялся выезд, в том числе по адресу: <адрес>, где по фотографии, обнаруженной в сотовом телефоне и созданной на сотовом телефоне Никитина С.В., был осмотрен участок местности с географическими координатами <№>, <№>, обнаружен и изъят сверток с веществом. После этого 21 сентября 2023 года осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где также по фотографии участка местности с телефона Никитина С.В. обнаружен и изъят сверток с веществом.

Показания сотрудника полиции Л. подтверждаются данными осмотров мест происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года на участке местности за домом по адресу: <адрес>, на грунте под камнем в точке с географическими координатами <№>, <№> по фотографии, обнаруженной в сотовом телефоне, изъятом у Никитина С.В. и созданной на сотовом телефоне Никитина С.В., обнаружен и изъят сверток изоленты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года на участке местности между подъездами <№> и <№> дома по адресу: <адрес>, под листвой за металлической оградкой обнаружен и изъят сверток изоленты.

Осмотры участков местности были произведены с участием понятых, в частности, В., участвовавшего в осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где по координатам, имеющимся у сотрудников полиции, на грунте, под камнем был обнаружен и изъят сверток. Осмотр участка местности возле <адрес> произведен с участием понятого А.

Понятые В. и А. в суде первой инстанции подтвердили факты своего участия в осмотрах, а также обстоятельства, отраженные в протоколах осмотров мест происшествия.

Судебная коллегия обсудила и отвергает доводы Никитина С.В. о заинтересованности понятых, о том, что для разрешения дела нужно, чтобы были допрошены все понятые. Оснований, предусмотренных ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие указанных лиц в качестве понятых, осужденным не приведено, судебная коллегия таких оснований не усматривает. Кроме того, к протоколам осмотров мест происшествий приложены соответствующие фототаблицы, отражающие ход и результаты осмотров.

Показания понятого В. согласуются с прочими доказательствами и составленным протоколом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебное следствие могло быть закончено без допроса второго понятого Р.

Осмотры участков местности по обнаруженным в телефоне осужденного географическим координатам с изъятием из тайников свертков с наркотическим средством проведены на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и защитника сотрудник полиции Л. действовал в рамках закона, в полном соответствии с правами, предоставленными полиции при проведении проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, сотрудники полиции вправе производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра

Протокол осмотра сотового телефона произведен сотрудником полиции Л. без понятых, но с фотофиксацией результатов такого осмотра, что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление осужденного о том, что сотовый телефон осмотрен вопреки его воле, поскольку из протокола исследования предметов, составленного сотрудником полиции Л., следует, что доступ в телефон осуществлен с использованием графического ключа, который мог быть предоставлен только Никитиным С.В.

Данные протокола исследования сотового телефона Никитина С.В., проведенного сотрудником полиции Л., полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2023 года, согласно которому при осмотре сотового телефона «Honor 9 Lite», модель: «...», IMEI: <№>, IMEI 2: <№>, обнаружены фотоизображения от 19 сентября 2023 года, созданные на телефоне Никитина С.В., с участками местности с отметками в виде стрелок и окружностей, указывающих на точную область на фотоизображении, в том числе фотография, на которой изображен участок местности, покрытый листвой, а также камень серого цвета, который обведен окружностью оранжевого цвета, слева от камня фрагмент дерева. В правом верхнем углу имеется табличка с комментарием. В левом верхнем углу имеется надпись: «...».

Вопреки доводам осужденного и защитника, переписка Никитина С.В. с неустановленным соучастником под именем «...» свидетельствует о том, что в тайниках, фотографии которых были сделаны 19 сентября 2023 года, Никитин С.В. размещал наркотическое средство и высылал об этом информацию соучастнику под именем «...».

Тот факт, что наркотик к моменту осмотра места происшествия остался только в одном тайнике, с учетом состоявшейся переписки осужденного, свидетельствует лишь о том, что наркотические средства из остальных тайников были реализованы.

Кроме того, указанный протокол осмотра телефона Никитина С.В. содержит сведения в переписке от 20 сентября 2023 года о получении от пользователя «...» сведения о мастер-кладе (...) с фотоизображением участка местности и текстом: «...» с местонахождением тайника с наркотическим средством.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами протоколы исследования и осмотра его телефона от 21 сентября 2023 года и 09 ноября 2023 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание версию Никитина С.В. о том, что сведения о тайнике с наркотическими средствами у дома по адресу: <адрес>, были получены им уже после задержания и, соответственно, не охватывались его умыслом. Такая версия осужденного опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра его сотового телефона, из которого следует, что время, установленное в телефоне, не соответствует местному, а именно +2 часа от времени Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах сообщение о тайнике у дома по адресу: <адрес>, было получено Никитиным С.В. 20 сентября 2023 года в 11 часов 16 минут по местному времени, то есть до задержания Никитина С.В.

Кроме того, из переписки Никитина С.В. с неустановленным соучастником под именем «...» следует, что Никитин С.В. ждал сведения об этом тайнике.

Доводы осужденного Никитина С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра его телефона, поскольку при этом не присутствовал специалист, не основаны на законе.

Умысел на получение партии наркотика по адресу: <адрес>, и его сбыт возник у Никитина С.В. после реализации предыдущей партии наркотических средств, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Никитина С.В. должны быть квалифицированы как два преступления.

Вид и размер наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 1,11 грамма, 6,01 грамма правильно установлены судом на основании справок о предварительном исследовании от 20 сентября 2023 года № 3423, от 21 сентября 2023 года № 3441, от 21 сентября 2023 года № 3442, а также заключений экспертов от 30 сентября 2023 года № 6347, от 30 сентября 2023 года № 6345, от 30 сентября 2023 года № 6346. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 массы наркотического средства метадона (фенадона, долофина) 1,11 грамма, 6,01 грамма образуют в обоих случаях крупный размер.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и опровергают позицию Никитина С.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Никитина С.В. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует информация в его сотовом телефоне о размещении тайников с наркотическими средствами, фотографии которых он отправлял в интернет-магазин по продаже наркотических средств, а также фактические действия Никитина С.В. по организации тайников с наркотиками, подтвержденные объективно в ходе осмотров мест происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переписка осужденного, его действия по фиксированию мест тайников на камеру своего сотового телефона, описанию тайников и указанию географических координат, направление об этом информации в интернет-магазин свидетельствуют о наличии предварительной договоренности Никитина С.В. с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства с распределением ролей, описанных в приговоре.

Никитин С.В. фактически не отрицает, что получил наркотики в интернет-магазине и отправил в этот магазин фотографии участков местности.

Версия осужденного, являющегося потребителем наркотиков, о том, что по адресу: <адрес>, на грунте под камнем находился наркотик для его личного употребления, по мнению судебной коллегии, является недуманной и неправдоподобной, опровергнутой доказательствами по делу.

Верны выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). С помощью мобильного устройства «Honor 9 Lite», модель: «...», IMEI: <№>, IMEI 2: <№> и сети «Интернет» Никитин С.В. и неустановленный соучастник вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, таким способом Никитин С.В. получил на принадлежащий ему телефон сведения о месте нахождения партии наркотика и таким же способом он направил соучастнику фотографии организованных им тайников.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина С.В. в совершении двух преступлений и верно квалифицировал действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Доводы осужденного и адвоката о переквалификации действий Никитина С.В. на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание Никитину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который не судим, психиатром не наблюдался, имеет регистрацию по месту жительства, устойчивые социальные связи.

Суд обоснованно признал по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никитин С.В. предоставил доступ к своему телефону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание Никитина С.В. обстоятельств не установлено, поэтому суд обоснованно применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают Никитин С.В. и защитник. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вопреки указанному требованию закона, судом при назначении наказания по совокупности преступлений применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть положение осужденного ухудшено.

При таких обстоятельствах исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора судебная коллегия исключает указание на применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательное наказание Никитину С.В. подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен Никитину С.В. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2024 года в отношении Никитина С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитину С.В. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никитина С.В., адвоката Костарева А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковца Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

Е.В. Невгад

22-3118/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Никитин Сергей Валерьевич
Костарев А.В.
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.04.2024Передача дела судье
03.05.2024Судебное заседание
03.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее