Решение по делу № 33-7912/2023 от 03.07.2023

Судья Разуваева Е.А.         Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.          Дело № 33-7912/2023

                        УИД 54RS0004-01-2023-000094-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Недоступ Т.В.,

судей           Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре                Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» в лице представителя Севостьянова Д.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к Кульману В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Кульмана В.Н., и его представителя Куракина В.А., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» в лице представителя Фоминых Д.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Кульману В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, сумму оплаченного возмещения ущерба в размере 2 940 695 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 904 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу Корюкова К. Г. в сумме 2 940 695 руб.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Корюков К.Г. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Bentley Continental GT, остановился в пути следования, после чего произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля, принадлежащего МКП «ГЭТ» (под управлением водителя Кульман В.Н.) с автомобилем потерпевшего, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Денежные средства в счет возмещения ущерба Корюкову К.Г. были взысканы с предприятия в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Таким образом, МКП «ГЭТ» был причинен ущерб на сумму 2 940 695 руб., который находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Факт виновности водителя Кульман В.Н. в совершенном ДТП, в результате чего с МКП «ГЭТ» были взысканы сумма ущерба и судебные расходы в пользу Корюкова К.Г. подтвержден материалами ДТП, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кульман В.Н. работает в МКП <адрес> «ГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя транспортного средства категории «С».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт», в апелляционной жалобе представитель Севостьянов Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что выдача ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № в процессе обжалования судебного акта до рассмотрения дела апелляционной инстанцией и вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ незаконна и не содержит правовых последствий.

Полагает, что по настоящему делу срок исковой давности начинает течь не с даты списания денежных средств, а с даты вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Кульмана В.Н. – Куракиным В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Заельцовское троллейбусное депо №» и Кульман В.Н. был заключен трудовой договор № (л.д. 6), что так же следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу Корюкова К. Г. в сумме 2 940 695 руб.. (л.д. 8-9).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Корюков К.Г. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Bentley Continental GT, остановился в пути следования, после чего произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля, принадлежащего МКП «ГЭТ» (под управлением водителя Кульмана В.Н.) с автомобилем потерпевшего, в результате чего, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № по делу № исполнено Муниципальным казённым предприятием <адрес> «Горэлектротранспорт» в полном объеме (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «ГЭТ» перечислено в пользу Корюкова К.Г. 105 000 рублей во исполнение определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № (л.д. 7).

Согласно справке, выданной МУП «Горэлектротранспорт», средний заработок Кульмана В.Н. составляет 35 745 руб. (л.д. 36).

Разрешая заявленные МУП «Горэлектротранспорт» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Кульмана В.Н. материальной ответственности в полном размере по регрессному требованию Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о пропуске истцом, установленной статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе, подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения проверки в порядке ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ как для установления размера причиненного ущерба, который истец подтверждает только решением и определением суда по гражданскому делу 2-704/2021 и платежными поручениями об их исполнении, так и для установления причин его возникновения, а также истребования от работника письменных объяснений, поскольку решение суда таких обстоятельств не содержит, а само по себе возложение на ответчика ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по договору о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещенные работодателем в соответствии с определением суда судебные расходы в сумме 105 000 рублей не могут быть в соответствии с действующим законодательством отнесены к прямому действительному ущербу, которые обязан возместить работник работодателю.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеют иную правовую природу. Осуществление данных расходов само по себе не вызвано действиями работника: осуществление и возмещение этих расходов обусловлено волеизъявлением лица, подавшего в суд заявление о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неверном понимании норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казённым предприятием <адрес> «Горэлектротранспорт» ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по исполнительному листу в размере 2 835 695 рублей.

С настоящим иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия констатирует, что Муниципальное казённое предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» не лишено было права не исполнять не вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе о том, что срок надлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, не основан на нормах закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» - Севостьянова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи