Решение по делу № 33-6899/2017 от 30.08.2017

Судья Аракчеева С.В.                                Дело № 33-6899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Н.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский клуб», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», Панину С.А., Токаревой Л.Ю., Митько О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский клуб», Панина С.А., Токаревой Л.Ю. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, состоящая из суммы основного долга – 40 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 6 033 796 руб. 49 коп., неустойки за просрочку возврата кредита – 6 362 920 руб. 15 коп., неустойки за просрочку процентов – 237 419 руб. 19 коп., а всего 52 634 135 руб. 83 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 21 885 851 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 18 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 3 474 747 руб. 40 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 211 500 руб., по неустойке за просрочку возврата процентов – 199 604 руб. 32 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», Митько О.В. по договору ипотеки недвижимого имущества о<дата> №.

Иванов Н.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указал, что <дата> между ним и ПАО «Бинбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Иванову Н.В. перешло право требования к ООО «Нефтемаш».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления Иванова Н.В. отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Бинбанк» на правопреемника публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Бинбанк».

ПАО «Бинбанк» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что между ПАО «Бинбанк» и Ивановым Н.В. <дата> заключен договор уступки права (требования), на момент подписания которого заемщик по кредитным договорам ООО «Русский клуб» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, в связи с чем обязательства заемщика по кредитным договорам прекращены и включение в договор цессии условия о передаче прав требования по ним недопустимо. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора цессии от <дата> ПАО «Бинбанк» (цедент) передало, а Иванов Н.В. (цессионарий) принял права требования к ООО «Нефтемаш», принадлежащие цеденту на основании мирового соглашении, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 31 августа 2012 года в рамках дела №, а также права требования по договорам, от <дата>: договору об ипотеке № заключенному с ООО «Нефтемаш», Митько О.В., договору поручительства №, заключенному с Паниным С.А., договору поручительства №, заключенному с Токаревой Л.Ю., договору поручительства №, заключенному с Паниным С.А., договора поручительства №, заключенному с Токаревой Л.Ю.

Мировым соглашением от <дата>, утвержденным Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №, определена задолженность должника ООО «Нефтемаш» перед ОАО «Бинбанк» и другими кредиторами, определены сроки и порядок погашения задолженности, право требования заложенного имущества ОАО «Бинбанк» от залогодателей.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Н.В. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что договором цессии не предусмотрен переход права (требования) в рамках решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Извещение о времени и месте судебного заседания получено представителем ПАО «Бинбанк» 10 мая 2017 года.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи