Решение по делу № 33-1563/2018 от 23.03.2018

Дело № 33-1563/2018????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля
2018 года дело по частной жалобе Матина Николая Николаевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года, которым с него в пользу Бахаревой Елены Юрьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
13 декабря 2017 года Матину Н.Н. отказано в иске к ООО «Серебряные ключи», Бахаревой Е.Ю., Матину А.Н. и Спиридоновой И.Н. о признании договора приватизации и свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРН.

Бахарева Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Матина Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

В судебном заседании Бахарева Е.Ю. заявление подержала.

Матин А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Матин Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Сурков Е.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Спиридонова И.Н., нотариус Шмелева М.Ф. и представитель
ООО «Серебряные ключи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Матин Н.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на отсутствие доказательств связи между понесенными расходами и вышеуказанным делом, а также доказательств выполнения работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
Бахаревой Е.Ю., в удовлетворении требований к которой было отказано, были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Матина Н.Н.

В ходе судебного разбирательства интересы Бахаревой Е.Ю. на основании ордера № 111658 от 20 октября 207 года и доверенности 33 АА 1383882 от
24 октября 2017 года представлял адвокат Гладченко А.П., который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 20 октября 2017 года, судебных заседаниях 8, 27, 29 ноября и 13 декабря 2017 года в суде первой инстанции
(5 судебных заседаний).

Факт участия адвоката в деле и соответственно оказания им Бахаревой Е.Ю. юридических услуг подтверждается протоколами вышеуказанных судебных заседаний.

В материалы дела Бахаревой Е.Ю. представлены выданные НО ВОКА № 1 АК № 3 квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 40 тыс. рублей.

Данным документам, подтверждающим несение Бахаревой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 40 тыс. рублей являются завышенными, в связи с чем взыскал в пользу Бахаревой Е.Ю. расходы в размере 30 тыс. рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Довод жалобы о том, что Бахаревой Е.Ю. не представлено соглашение с адвокатом противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Е. Бочкарев

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

                                            Н.В. Клокова