Решение по делу № 33-3606/2024 от 13.08.2024

УИД № 69RS0004-01-2023-001408-64 судья Бондарева Ж.Н. 2024 год

дело № 2 – 8/2024 (33 - 3606/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседанияРодионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Биберт И.В., поданной его представителем Голевой М.А., на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«Биберт И.В. в иске к Макаровой Т.С. и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, уменьшив площадь участка до размера 668 кв. м., внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с установленными в приложении № 9 к заключению эксперта № 6038 судебной землеустроительной экспертизы от 19.04.2024 г. характерными очками координат, возложении на ответчиков обязанности внести изменения в договор аренды № 854 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.11.2008 г. в части размера площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив площадь участка в размере 668 кв.м., установлении, что решение суда является для Управления Росреестра по Тверской области основанием для внесения соответствующих изменений в реестровую запись о земельном участке с кадастровым номером №, возложении обязанности на Макарову Т.С. восстановить демонтированный забор Биберта И.В. со стороны земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Судебная коллегия

установила:

Биберт И.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.С., администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости, уменьшении площади участка до размера 668 кв.м, внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с установленными в приложении № 9 к заключению эксперта № 6038 судебной землеустроительной экспертизы от 19 апреля 2024 года характерными точками координат, обязании ответчиков внести изменения в договор аренды № 854 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 ноября 2008 года в части размера площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установления площади участка в размере 668 кв.м, обязании Макаровой Т.С. восстановить демонтированный забор со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Биберт И.В. является собственником земельного участка площадью 883 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на нем, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10 августа 2005 года.

Земельный участок истца всегда с одной из сторон имел смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, с остальных трех сторон земельный участок граничил с водоохранной зоной озера, а также улицами (проезжими частями) <адрес> и <адрес>, при этом со стороны <адрес> у истца всегда был вход на земельный участок, а в заборе была калитка.

Через проезд улицы <адрес> по направлению к озеру находился земельный участок по адресу: <адрес>, который был огорожен забором, установленным на фундаменте. Данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства передан администрацией муниципального образования «Бологовский район» в долгосрочную аренду Макаровой Т.С.

09 августа 2023 года сын Макаровой Т.С. снес забор истца и начал заливать фундамент под новый забор прямо по границе истца, указав, что теперь у них смежная граница и никакого проезда к озеру по <адрес> больше нет, так как его мать является арендатором, в том числе, существовавшего всегда проезда <адрес> к озеру.

Действия ответчика лишили истца не только забора, но и возможности входить на земельный участок через калитку со стороны <адрес>.

Администрация муниципального образования «Бологовский район», проводя межевание границ земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № согласование смежной границы с истцом не произвела, о проведении работ по межеванию границ участка истца не известила, допустив образование единой смежной границы, присоединив к участку с кадастровым номером № всю площадь проезда от пересечения <адрес> к озеру.

Сложившееся землепользование участком истца долгие годы и вплоть до 09 августа 2023 года не изменялось, истец выходил со своего земельного участка через калитку на проезд, которым заканчивалась <адрес> у озера. По указанному проезду проложены трубы для стока осадков со всех земельных участков <адрес>. Макарова Т.С. сообщила, что все трубы будут убраны с территории арендуемого ей земельного участка, что однозначно приведет к подтоплению всех участков по <адрес> и в первую очередь земельного участка истца, так на улице отсутствует ливневая канализация.

Истец полагал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, так как данные о наличии смежной границы спорного участка, содержащиеся в Едином государственном реестра недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию.

Истец Биберт И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы Голевой М.А.

Представитель истца Голева М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Макарова Т.С. и ее представитель Макаров Д.А. иск не признали, пояснили, что 13 ноября 2008 года Макарова Т.С. заключила с администрацией МО «Бологовский район» договор аренды земельного участка № 854 по адресу: <адрес>, площадью 776 кв.м., сроком на 49 лет. На предоставленном ей в аренду земельном участке располагалась лодка, принадлежавшая соседу Вихрову С.Н., который попросил оставить доступ для прохода к лодке, поэтому ею был установлен временный забор и оставлен проход к данной лодке. В 2017 году на ее участке Управлением Росреестра по Тверской области проводилась проверка, которая не выявила нарушений земельного законодательства. В акте проверки было указано, что с восточной стороны земельного участка за ограждением оставлен проход в сторону озера примерной площадью 78,4 кв.м. После смерти Вихрова С.Н. проходом никто не пользовался и Биберт И.В. стал его захламлять - складировал старые бревна, доски, обрезки деревьев, то есть захватил часть участка Макаровой Т.С., другие соседи сбрасывали там мусор, который их семье приходилось ежегодно убирать. В августе 2023 года Макаров Д.А. стал устанавливать забор по границам своего участка, права истца установкой забора в границах арендуемого земельного участка ответчиком не нарушены.

Ответчик Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Бологовский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация городского поселения город Бологое, ППК «Роскадастр», ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Биберт И.В. по доверенности Голевой М.А., ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового акта об удовлетворении требований.

Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что Макарова Т.С. обратилась в администрацию муниципального образования «Бологовский район» с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка из земель поселения площадью 629 кв.м по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования «Бологовский район» в разделе «официально» газеты «Новая жизнь» № 10 от 16 марта 2007 года опубликована информация о выделении земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 629 кв.м для сельскохозяйственного использования. Исходя из сведений ФППК «Роскадастр» землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Ответчик Макарова Т.С. в судебном заседании 22 мая 2024 года представила суду землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленное по заказу её сына Макарова Д.А. в 2006 году ООО Фирма «Развитие и Хозяйство». В пояснительной записке названного землеустроительного дела указано, что границы участка согласованы со смежниками. В акте согласования границ земельного участка согласование произведено исключительно с собственником участка по адресу: <адрес>, Макаровым Д.А. (сыном ответчика Макаровой Т.С.), и главным архитектором администрации муниципального образования «Бологовский район». Согласование границ с собственником участка истца не производилось по причине того, что смежная граница у участков отсутствовала, между участком истца и ответчика был проезд. Названное землеустроительное дело было подготовлено для первичного предоставления участка по заявлению от 30 августа 2006 года.

Площадь испрашиваемого земельного участка согласно данным землеустроительного дела составляла 629 кв.м, в расчетах указано об исключении из площади участка площадью 776 кв.м 147 кв.м (проезда к озеру). В схеме землеустроительного дела в техническом задании определен проезд между участком истца и ответчика.

Вместе с тем администрацией муниципального образования «Бологовский район» и Макаровой Т.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:38:0081406:49 площадью 776 кв.м, что не соответствует площади, указанной в объявлении о выделении земельного участка, заявлении Макаровой Т.С. о предоставлении ей в аренду участка и данных подготовленного и согласованного в акте контроля и приемки материалов межевания земель главным специалистом территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Тверской области Сазоновой В.Н.

Объявлений в газете «Новая жизнь» о выделении земельного участка площадью 776 кв.м по адресу: <адрес>, не публиковалось, следовательно, при выделении земельного участка администрацией МО «Бологовский район» нарушен основной принцип публичности выделения земель, регламентированный ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, о площади образуемого земельного участка.

В материалах дела содержатся данные инвентаризации земель города Бологое 1998 года, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение - земли резерва. При этом администрацией МО «Бологовский район» не представлено каких-либо документов, указывающих на законность изменения назначения использования участка из земель резерва на сельскохозяйственное использование.

Автором жалобы отмечено, что судом обстоятельства дела должным образом не изучены, что привело к вынесению необоснованного решения. В том числе, судом безосновательно отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении демонтированного стороной ответчика Макаровой Т.С. металлического забора, принадлежавшего истцу. Данный забор являлся собственностью истца, его самовольный демонтаж являлся явным посягательством на право собственности истца, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком Макаровой Т.С. поданы письменные возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Истец Биберт И.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы Голевой М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Голева М.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Макарова Т.С., ее представитель Покровский А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Биберт И.В. с 09 сентября 2005 года является собственником земельного участка площадью 883 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 854 от 13 ноября 2008 года Макарова Т.С. является арендатором смежного с принадлежащим истцу земельного участка площадью 776 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, предоставленного для сельскохозяйственного использования, сроком аренды с 14 ноября 2008 года по 13 ноября 2057 года.

Арендованный земельный участок предоставлен в аренду Макаровой Т.С. сроком на 49 лет на основании ее заявления, информационного сообщения в газете «Новая жизнь» от 16 марта 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела № 182-2005 по восстановлению в натуре границ землепользования по адресу: <адрес>, кадастровый №, материалами по инвентаризации земель от 1998 года г. Бологое Тверской области, кадастровый квартал №, в которых содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 776 кв.м.

В соответствии с заданием органа муниципального земельного контроля (надзора) на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 21 августа 2023 года № 3/2 специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области 22 августа 2023 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого 22 августа 2023 года составлено заключение № 2/2022 об отсутствии нарушений земельного законодательства.

Бологовской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение Биберт И.В. от 09 августа 2023 года о нарушениях требований земельного законодательства при возведении ограждения собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области, доводы о преграждении пожарного проезда не нашли подтверждения, поскольку со стороны <адрес> имеется возможность для свободного проезда пожарной машины до жилых построек, находящихся на улице <адрес>. Доводы обращения о нарушении прав жителей улиц <адрес> и <адрес> на пользование водным объектом не нашли подтверждения, поскольку в указанном месте отсутствуют оборудованный подход к озеру и оборудованное место для общего пользования, кроме того, имеются другие подходы к водному объекту. По результатам рассмотрения обращения межрайонной прокуратурой нарушения требований законодательства не выявлены. Обращение в части доводов о возможных нарушениях требований земельного законодательства направлено для рассмотрения в филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, в части доводов о нарушениях требований земельного законодательства и системы водоотведения - в администрацию муниципального образования «Бологовский район», в части доводов о создании препятствий к обслуживанию высоковольтной линии электропередач - в филиал ПАО «Россети-Центр» - Тверьэнерго Удомельский РЭС.

Специалистами Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора) проведены контрольные (надзорные) мероприятия (выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований) в отношении земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в действиях Макаровой Т.С. нарушений земельного законодательства не выявлено.

В соответствии с актом проверки Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 29 июня 2017 года, проведенной по адресу: <адрес>, в отношении арендатора Макаровой Т.С. в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок расположен в г<адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Площадь участка по сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости составляет 776 кв.м. Доступ на участок обеспечивается со стороны <адрес> через ворота. Участок объединен забором с другими участками с кадастровыми номерами № и №, имеющими адрес: <адрес>, соответственно. Объединенная территория огорожена забором со стороны <адрес> и домов № и № по <адрес> металлическим профильным листом частично на кирпичных, частично на металлических столбах, соединенных в единую конструкцию посредством железобетонного основания. Со стороны озера ограждение отсутствует. На участке расположены многолетние культурные насаждения, гряды, на которых растут овощи. Участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. Земельный участок на праве аренды оформлен на имя Макаровой Т.С. на основании договора аренды № 854 от 13 ноября 2008 года, регистрационная запись в ЕГРП № 69-60-05/001/2009-135 от 06 февраля 2009 года. По обмеру площадь земельного участка составила примерно 719 кв.м., что на 57 кв.м меньше, чем площадь по документам. С восточной стороны земельного участка за ограждением оставлен проход примерной площадью 78,4 кв.м в сторону озера. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» Воронина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Д.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно плану земельного участка по адресу: <адрес>, забор возводится Макаровым Д.А. на его собственной территории и не затрагивает границы земельного участка Биберта И.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Власова Ю.В., Артемьева А.В., Абдурахманов А.А., Степанова Е.М. показали, что в том месте, где Макаров Д.А. возводит забор, всегда существовал общий проход к озеру, который теперь закрыт. Также свидетели подтвердили наличие альтернативных проходов к озеру слева и справа от дома Макаровых.

По заключению судебного эксперта Сметанникова Д.В. № 6038 от 19 апреля 2024 года по сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 776 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН показаны на схеме красным цветом (приложение № 1), проходят по точкам № (выделены и подписаны красным цветом). Размеры земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН приведены в приложении № 2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены экспертом 14 января 2024 года при полевом обследовании земельного участка, показаны на схеме зеленым цветом (приложение № 1), проходят по точкам № (выделены и подписаны черным цветом). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 800 кв.м. Фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его границам по сведениям ЕГРН (приложение № 1,) указаны несоответствия, превышающие допустимые (0,10 м): фактическая граница по точкам № (показаны черным цветом), смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно границ ЕГРН по точкам № (показаны красным цветом). Смещение составляет по точке № (показана черным цветом) - 1.00 м., по точке № (показана черным цветом) -1.50 м, по точке № (показана черным цветом) - 0.36 м. Фактическая граница по точкам № (показаны черным цветом), смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, относительно границ ЕГРН по точкам № (показаны красным цветом). Смещение составляет по точке № (показана черным цветом) - 0.11 м., по точке № (показана черным цветом) - 0.11 м, по точке № (показана черным цветом) - 0.16 м, по точке № (показана черным цветом) - 0.16 м. Фактическая граница по точкам № (показаны черным цветом) смещена в сторону земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером №, относительно границ ЕГРН по точкам № (показаны красным цветом). Смещение составляет по точке № (показана черным цветом) - 0.40 м., по точке № (показана черным цветом) - 1.52 м. Фактическая граница по точкам № (показаны черным цветом), смещена внутрь земельного участка с кадастровым номером № относительно его границ ЕГРН по точкам № (показаны красным цветом). Смещение составляет по точке № (показана черным цветом) - 0.78 м., по точке № (показана черным цветом) - 0.29 м, по точке № (показана черным цветом) - 0.96 м, по точке № (показана черным цветом) - 1.00 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше его площади по ЕГРН на 24 кв.м.

При полевом обследовании установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах выходит за пределы его границ, установленных в ЕГРН (приложение № 4), и накладывается на смежные земельные участки: часть земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах (контур наложения № 1, приложение № 4) по точкам № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, установленный в ЕГРН. Площадь наложения составляет 29 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах (контур наложения № 2, приложение № 4) по точкам № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ЕГРН. Площадь наложения составляет 4 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах (контур наложения № 3, приложение № 4) по точкам № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, установленный в ЕГРН, и земли общего пользования. Площадь наложения составляет 4 кв.м.

Технически возможность определения границ земельного участка с кадастровым номером № при сохранении прохода к озеру со стороны участка с кадастровым номером № возможна только в результате уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № и изменения его конфигурации, в этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 668 кв.м, что меньше площади по ЕГРН на 108 кв.м.

Исходя из имеющихся в деле документов, экспертом не обнаружено несоответствия положениям земельного, градостроительного законодательства, действующих НПА в землеустроительной сфере при образовании земельного участка с кадастровым номером № с учетом хронологии его формирования и изменения основных характеристик земельного участка. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом не обнаружено каких-либо несоответствий.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Биберта И.В., поскольку установил, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах незначительно отличается от юридических и межевых границ, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям об этих же границах, указанных в материалах землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № от 2006 года, материалам по инвентаризации земель от 1998 года г. Бологое Тверской области, кадастровый квартал №, в связи с чем установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями истца в размере 668 кв.м не основано на законе, имеющихся документах, и приведет к необоснованному изменению ранее существовавших границ между земельными участками сторон, такое уменьшение земельного участка не отвечает балансу интересов Макаровой Т.С. как арендатора спорного земельного участка, умаляет ее права на земельный участок.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Требуя внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, уменьшении площади спорного участка до размера 668 кв.м, в соответствии с установленными в приложении № 9 к заключению эксперта № 6038 судебной землеустроительной экспертизы от 19 апреля 2024 года характерными точками координат, обязания ответчиков внести изменения в договор аренды № 854 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 ноября 2008 года в части размера площади земельного участка с кадастровым номером №, сторона истца указывала на наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке спорного земельного участка при его постановке на кадастровый учет.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане (землеустроительном деле спорного земельного участка), возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласовано на местности в результате его межевания, выполненного кадастровым инженером Березовским А.Д. в 2005 году, в том числе местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом по материалам инвентаризации земель г. Бологое Тверской области 1998 года, земельные участки с кадастровыми номерами № и № также были смежными.

Как на момент инвентаризации земель в 1998 года, так и при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, в 2005 году, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проезда (похода) или земель общего пользования не имелось.

Каких – либо требований об оспаривании зарегистрированного права аренды Макаровой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №, стороной истца не предъявлено, при этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области не было проведено согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, отмену решения суда не влекут, поскольку при предоставлении в аренду спорного земельного участка местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменялось, при этом сведения в ЕГРН о координатах характерных точек указанной границы соответствуют данным межевания, выполненного кадастровым инженером Березовским А.Д. в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № что при рассмотрении дела никем не оспаривалось, подтверждено выводами судебного эксперта Сметаникова Д.В.

Доводы жалобы о сложившемся землепользовании, при котором Биберт И.В. имел возможность выходить со своего земельного участка на существовавший с ведома Макаровой Т.С. проход, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, показания свидетелей оценены судом с учетом иных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Макарова Т.С. обратилась в администрацию с подготовленным землеустроительным делом и просила выделить ей земельный участок площадью 629 кв.м, а равно, что предоставленный ей на праве аренды земельный участок имеет площадь 776 кв.м, что не соответствует площади, указанной в объявлении о выделении земельного участка, ее заявлению и данным подготовленного и согласованного в акте контроля и приемки материалов межевания земель, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствии требований об оспаривании зарегистрированного права аренды эти доводы правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования «Бологовский район» не представлено каких-либо документов, указывающих на законность изменения назначения использования участка из земель резерва на сельскохозяйственное использование, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в требовании о восстановлении демонтированного забора, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Макаровой Т.С. был демонтирован забор, установленный Биберт И.В. по смежной границе.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в августе 2023 года Макаров Д.А. для доступа к установке забора в границах арендуемого Макаровой Т.С. земельного участка с двух пролетов забора Биберта И.В. были сняты оцинкованные листы, которые истец забрал себе, при этом железные столбы, деревянные перекладины и дверь тронуты не были. Оставшаяся часть забора завалилась, так как все ее деревянные столбы сгнили.

Такие пояснения стороны ответчика Макаровой Т.С. относительно обстоятельств повреждения спорного забора стороной истца не опровергнуты, подтверждены фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, в том числе судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из пояснений Макаровой Т.С. в суде апелляционной инстанции, на спорной смежной границе Макаровой Т.С. был возведен новый забор.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения об обязании Макаровой Т.С. восстановить демонтированный забор со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биберт И.В., поданную его представителем Голевой М.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова