Решение по делу № 33-4158/2018 от 31.07.2018

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2018 года № 33-4158/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова В.С. по доверенности Зверевой Н.А. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года, которым Смирнову В.С. отказано в принятии искового заявления к публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов B.C. 28 апреля 2018 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мос­ковский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Мос­ковский Кредитный Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком 25 сентября 2014 года заключен кредитный договор на сумму 629 080 рублей 12 копеек сроком действия до 23 сентября 2019 года, в который внесено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №... со счета списано 47 967 рублей 36 копеек, по договору страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы №... – 51 112 рублей 76 копеек, а также списана сумма страховой премии по полису страхования от несчастных случаев – 30 000 рублей. 21 декабря 2016 года обязательства перед банком по возврату денежных средств Смирновым B.C. исполнены в полном объеме. 20 февраля 2017 года он обратился в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. 28 февраля 2017 года страховой компанией было выплачено 529 рублей 06 копеек и 563 рубля 75 копеек.

Просил взыскать с ПАО «Мос­ковский Кредитный Банк» часть оплаченных страховых премий в размере 84 091 рубля 38 копеек, в том числе 26 186 рублей 99 копеек – по договору страхования жизни и здоровья, 27 904 рубля 39 копеек – по договору страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы, 30 000 рублей – по полису страхования от несчастных случаев, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Смирнова В.С. по доверенности Зверева Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на различие предмета и основания в рассмотренном ранее и настоящем исках.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Руководствуясь приведенными положениями и отказывая Смирнову В.С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года, которым Смирнову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мос­ковский Кредитный Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в следующих размерах: 47 437 рублей 94 копейки – по договору страхования жизни и здоровья, 50 549 рублей 01 копейка – по договору страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы, 30 000 рублей – по полису страхования от несчастных случаев, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя и нотариальные услуги, вытекающих из заключенного между ПАО «Мос­ковский Кредитный Банк» и Смирновым В.С. кредитного договора и Смирновым В.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договоров страхования.

Судебная коллегия полагает такой вывод судьи правильным.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод подателя частной жалобы о том, что заявленные исковые требования о частичном взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий, имеют иной предмет и иные основания, чем ранее заявленные, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку и те, и другие основаны на заключенных между ним и ПАО «Мос­ковский Кредитный Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» кредитном договоре, договорах страхования и имеют цель взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, которые уже были рассмотрены судом, и решение по ним вступило в законную силу.

При этом уменьшение суммы вновь заявленных исковых требований нельзя отнести к изменению предмета иска.

Ссылка в жалобе на иные основания обращения в суд является несостоятельной в силу того, что в обоих случаях Смирнов В.С. указывал на идентичные обстоятельства, связанные с досрочным погашением кредитных обязательств и отсутствием необходимости в страховании своей ответственности перед банком.

Следовательно, основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который был рассмотрен судом ранее, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, тождественность споров, по которым состоялось вступившее в законную силу судебное решение, установлена, из чего следует, что действия истца по существу направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, правом на обжалование которого, Смирнов В.С. не воспользовался.

В целом доводы подателя частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова В.С. по доверенности Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: