Решение по делу № 33-1752/2021 от 20.01.2021

УИД 52RS0005-01-2020-008543-32

судья Святкина Е.Э. № 33-1752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, снижении неустойки

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата],

УСТАНОВИЛА:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Завьяловой М.В. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение о взыскании неустойки в размере 132695,14 рублей. Страховщик не согласен с данным решением, поскольку финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество привело расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

АО «СО «Талисман» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от [дата] № У-20-108001/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением ст. 333 ГК РФ).

Заинтересованное лицо Завьялова М.В. требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34).

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] заявление АО «СО «Талисман» удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У-20-108001/5010-003 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Завьяловой М.В. неустойки со снижением размера неустойки до 50000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указано, что судом недостаточно снижен размер неустойки; взысканная судом неустойка 50000 рублей также не соответствует тяжести наступивших последствий; расчет неустойки следует произвести по правилам ст. 395 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-20-108001/5010-003 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Завьяловой М.В. неустойки в сумме 132695,14 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение вынесено по обращению Завьяловой М.В. о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] вследствие действий Малова Н.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ гос. номер [номер], был причинен вред принадлежащему Завьяловой М.В. транспортному средству БМВ гос. номер [номер]. Гражданская ответственность Завьяловой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО [номер]. Гражданская ответственность Малова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ» по договору ОСАГО [номер]. [дата] потерпевшая обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. [дата] АО «СО «Талисман» произвело выплату Завьяловой М.В. страхового возмещения в сумме 221158,58 рублей. [дата] потребитель направила страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132720 рублей. Ответ на претензию не предоставлен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, учитывая правовой принцип соизмерения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и предоставленных дискреционных полномочий суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию по закону неустойки по заявлению страховщика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, в связи с чем определил неустойку в размере 50000 рублей, которая отвечает балансу интересов сторон.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета по правилам ст. 395 ГК РФ не может быть принят во внимание. По нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется минимально возможный размер неустойки при ее снижении (п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] (ред. от [дата]) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями п. 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом имеющихся материалов дела страховщик не обосновал необходимость установления в рассматриваемом споре минимально возможного размера неустойки, затрагивающего права потребителя.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение имеет правильно правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи