Решение по делу № 12-183/2017 от 28.04.2017

Дело № 12- 183\17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием С. С.А.,его защитника Б. М.С. административное дело № 12-183\17-жалобу защитника Б. М.С. в интересах С. С. А. <данные изъяты>,

поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ на постановление по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, объявленное мировым судьей судебного участка № № У. И.А. ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением по делу № № С. С.А. был подвергнут административному наказанию за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КОАП РФ- штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев..

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, С. С.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ФОРД» гос.ном.знак №,в состоянии опьянения двигался по <адрес>,после чего у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов)С. С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в СПБ ГБУЗ МНД-1,где ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения,при этом действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Водитель С. С.А. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, своей вины не признал, показал,что законных оснований к направлению его на мединское освидетельствлвание не имелось, с выводами медицинского освидетельствования не согласен.Защитником было обращено внимание мирового судьи на наличие существенных нарушений процессуальных требований КОАП РФ, допущенных при оформлении в отношении С. С.А. административных протоколов(актов).

Вывод мирового судьи о виновности С. С.А.. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, сделан на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- иных документов, составленных в отношении С. С.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. С.С.:протокола об отстранении от управления транспортным средством №,акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чека проверки на приборе «Алкотектор», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, при составлении которых мировым судьей не усмотрено нарушений процессуальных требований КОАП РФ,

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного в СПб ГБУЗ МНД-1, в котором указано,что в результате химико-токсилогического исследования биологических объектов,изъятых у С. С.А.,на основании исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в его моче обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, в связи с чем установлено наличие на ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения.

В обоснование вывода о виновности С. С.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены показания свидетеля М. С.С., который подтвердил достоверность информации об административном правонарушении, которая содержится в составленных им протоколах(актах), а также показал,что при составлении данных документов им были соблюдены все процессуальные требования административного законодательства.

Стороной защиты в жалобе на постановление мирового судьи по делу № №, а также в хода судебного заседания суда 2 инстанции,указывается, на то,что в отношении С. С.А. была нарушена процедура медицинского освидетельствования,предусмотренная в инстукции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством(приказ Минздрава РФ от 14.07.03 года № 308), а также положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.06 года № 40,поскольку в присутствии С. С.А. отобранная у него биологическая среда не была опечатана и скреплена его подписью, в акте медицинского освидетельствования не указано лицо, проводившее лабораторное исследование, а органу дознания не была своевременно предоставлена справка учетной формы № 454\у-06.Также сторона защиты полагает, что не имелось законных оснований для отстранения С. С.А. от управления транспортным средством,поскольку в документах отсутствуют доказательства,подтверждающие наличие у него «изменений цвета окраски кожных покровов»,кроме того после медицинского освидетельствования автомобиль ему был возвращен, а не направлен на штрафстоянку.

Данный протокол, по версии стороны защиты, был составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.27.12 КОАП РФ, в отсутствии С. С.А., а при составлении протокола об административном правонарушении С. С.А. не разъяснялись положения ст. 25.1 КОАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,копия протокола С. С.А. не вручалась.

Рассмотрев в совокупности доказательства, полученные при рассмотрении административных дел №№ №,12-183\17 прихожу к следующим выводам.

Из допроса свидетеля М. С.С. в судебном заседании суда 2 инстанции следует, что С. С.А. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, при этом свидетель пояснил,что в автомобиле С. С.А. на этот момент находился не один, а с двумя знакомыми нетрезвыми девушками, которых подвозил из ночного клуба.М. С.С. подтвердил правильность информации, которая отражена в составленных им лично документах, также подтвердил и то обстоятельство,что лично сопровождал С. С.А. в СПБ ГБУЗ МНД-1, присутствовал при его осмотре медицинским работником, а также при отборе и опечатывании биологического материала, взятого у С. С.А.При этом С. в его присутствии расписывался во всех документах, а также на опечатанных пробах и не скрывал,что накануне задержания употреблял гашиш..

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются содержанием составленных с его участием документов, не противоречат показаниям, которые были даны свидетелем в судебном заседании при рассмотрении административного дела № №, в связи с чем, в отсутствии каких-либо личных отношений между М. и С., показания свидетеля расцениваются в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Косвенно данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросах по обстоятельствам задержания транспортного средства пассажиров автомашины С. С.А., хотя, согласно его показаниям в суде 2 инстанции, эти лица являются его знакомыми.

Также М. С.С. пояснил, что оснований к задержанию и направлению транспортного средства С. С.А. на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как на тот момент достоверно факт употребления водителем наркотического средства установлен не был.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования С. С.А. при рассмотрении жалобы не установлено, акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ведомственных приказов, на которые ссылается сторона защиты,соответствует, что дополнительно подтверждается приобщенными мировым судьей к материалам дела № № документами, поступившими по запросу из СПб ГБУЗ МНД-1 , а также документами, поступившими по запросу суда 2 инстанции .

Существенных нарушений процессуальных требований КОАП РФ инспектором ОГИБДД М. С.С. при составлении документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в акте № № указаны признаки, дающих основание полагать, что С. С.А. на момент отстранения от управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.Более того, в акте медицинского освидетельствования со слов С. С.А. указано,что тот не отрицает факт употребления накануне наркотического средства «гашиш», т.е. именно того наркотического средства,которое позже было обнаружено в отобранных у него биологических пробах.

В протоколе об административном правонарушении, подписанном С. С.А., имеется строка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ а также запись о вручении ему копии акта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного считаю, что вина С. С.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ установлена и доказана, обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей У. И.А. по делу № № является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы С. С.А. и его защитнику Б. М.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление по делу № № об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № № в отношении С. С. А., в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев без изменения, а жалобу на данное постановление-без удовлетворения.

Копию решения вручить участникам процесса.

Копию решения направить в ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге.

Административное дело № № вернуть в судебный участок № № Санкт-Петербурга.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора( ст.30.12-30.14 КОАП РФ).

Судья: Никитин Е.В.