Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1935/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1935/2023

48RS0003-01-2021-005074-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                    Исаева М.А.

при секретаре                        Манаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Целыковского Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, федеральному казенному учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целыковский С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «Центр социальной работы МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 12.07.1993 года по 29.12.2007 года. В период прохождения службы 26.02.2001 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил минно-взрывную травму – сотрясение головного мозга, акубаротравму. Заключением служебной проверки от 28.02.2001 года установлено, что травма получена Целыковским С.Н. при исполнении служебно-боевых задач, в период служебной командировки в г.Грозном Чеченской Республики. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 12.12.2007 года №2061 Целыковскому С.Н. поставлен диагноз «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (26.02.2001 – минно-взрывная травма – сотрясения головного мозга, акубаротравма) в виде: посттравматического церебрального арахноидита с ликвородинамическими нарушениями, умеренно выраженного гипертазионно-гидроцефального синдрома, частично нисходящей атрофии зрительных нервов, умеренно выраженного церебрастенического синдрома, вторичной артериальной гипертензии, двухсторонней сенсоневральной тугоухости третьей степени. Причинная связь имеющегося у Целыковского С.Н. заболевания (последствия травмы полученной 26.02.2001 года) согласно названному заключению установлена в формулировке «Военная травма», Целыковский С.Н. признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»). Приказом начальника УВД по Липецкой области № 2907 л/с от 28.12.2007 года Целыковский С.Н. с 29.12.2007 года уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК от 12.12.2007 года №2061, ему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. В связи с последствиями военной травмы истцу 08.05.2008 года была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – «Военная травма». 13.09.2021 года Целыковский С.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона № 35-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков единовременное пособие с учетом его индексации в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года № 152-ФЗ) за период с 2009 года по январь 2022 года в размере 218 796 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2022 года исковые требования Целыковского С.Н. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Целыковского С.Н. взысканы единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации в размере 177 829 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., всего взыскано 177 953 руб. В удовлетворении исковых требований Целыковского С.Н. к МВД России о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Целыковского С.Н. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «Центр социальной работы МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 года по делу № 2-125/2022 Правобережного районного суда г. Липецка отменены в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Целыковского С.Н. за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Истец Целыковский С.Н., представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенностям МВД России, УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Целыковский С.Н. в период с 12.07.1993 года по 29.12.2007 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая им должность – заместитель начальника отдела – начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Становлянскому муниципальному району Липецкой области, Целыковский С.Н. имеет специальное звание - подполковник милиции.

В период с 09 февраля по 09 мая 2001 года Целыковский С.Н., занимавший должность старшего инспектора группы по предупреждению правонарушений несовершеннолетних отдела внутренних дел Становлянского района и имевший специальное звание «капитан милиции», находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, выполнял служебно-боевые задачи в составе мобильного отряда МВД России по проведению контртеррористических операций в Чеченской Республике.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 28.02.2001 года командиром мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, в результате подрыва автомашины ГАЗ – 66, следовавшей 26.02.2001 г. после выполнения боевого распоряжения из н.п. Ханкала Чеченской Республики в направлении г. Грозного Чеченской Республики, получили ранения и травмы различной тяжести семь сотрудников милиции, в их числе капитан милиции – старший инспектор группы по предупреждению правонарушений несовершеннолетних отдела внутренних дел Становлянского района Целыковский С.Н. Ранения, полученные Целыковским С.Н. при подрыве автомашины, были признаны полученными им при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел по Липецкой области от 12.12.2007 года причинная связь увечья Целыковского С.Н. (сотрясение головного мозга, акубаротравма), полученного 26.02.2001 года при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, определена в формулировке «военная травма», установлена категория годности к службе – «В» – ограничено годен к военной службе (свидетельство о болезни № 2061).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 28.12.2007 года № 2907 л/с Целыковский С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании свидетельства о болезни от 12.12.2007 года № 2061 об ограниченной годности к службе).

В соответствии с приказом начальника УВД по Липецкой области от 05.03.2008 года № 518 л/с Целыковскому С.Н. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции».

08.05.2008 года органом медико-социальной экспертизы Целыковскому С.Н. впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма», с 01.06.2010 года II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Целыковскому С.Н. бессрочно.

13.09.2021 года Целыковский С.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 50 000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Письмом начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области от 03.11.2021 года до сведения Целыковского С.Н. доведено, что его обращение о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», рассмотрено. В связи с отсутствием ответа из Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в Северо-Кавказском регионе о предоставлении необходимых документов для решения вопроса о выплате такого пособия принять обоснованное и законное решение не представляется возможным. При поступлении документов по результатам их рассмотрения будет принято окончательное решение, о котором заявитель будет уведомлен дополнительно.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на дату получения Целыковским С.Н. увечья – 26.02.2001 года, данный федеральный закон определял правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, была предусмотрена главой V Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (статьи 19 – 22 этого закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (здесь и далее нормы федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату получения Целыковским С.Н. увечья 26.02.2001 года) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 01.01.2007 года) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в редакции, действовавшей до 18.03.2020 года, предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова» признал часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, выплачиваемое в случае получения военнослужащим увечья при осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшего за собой наступление инвалидности, не могут рассматриваться как однородные и могут быть выплачены одному и тому же лицу.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (абзац седьмой пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 года № 2-О «По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.03.2019 года № 16-П, в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» были внесены изменения и она изложена в следующей редакции: «Единовременные пособия, предусмотренные частями 2 – 4 данной статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации». Данные изменения вступили в силу 18.03.2020 года (Федеральный закон от 18.03.2020 года № 54-ФЗ).

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-I «О милиции» (в редакции, действовавшей на дату получения Целыковским С.Н. увечья – 26.02.2001 года) в части третьей статьи 29 было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-I «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которым в части 5 статьи 43 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ) определено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из приведенных нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам (в их числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь.

Единовременное пособие, выплачиваемое лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», часть 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму») является элементом этого специального публично-правового механизма возмещения вреда таким лицам, возможность его выплаты независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 18 марта 2020 года № 54-ФЗ, вступившим в силу с 18.03.2020 года.

Названное единовременное пособие имеет дополнительный характер, поскольку как ранее в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», так и в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-I «О милиции», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции») в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, то есть его увеличения с учетом уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения Федеральный закон от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» не содержал.

Не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения Целыковским С.Н. увечья (26.02.2001 года), предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: «Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом».

Федеральным законом от 30.11.2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: «Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором».

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума».

В статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения Целыковским С.Н. увечья (26.02.2001 года), было установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 1091). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2 статьи 1091).

Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)».

С 01.12.2011 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эта норма была изложена в следующей редакции: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации».

Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 – 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15.07.2009 года № 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МВД России и Целыковский С.Н. не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа в причинении этого вреда, однако МВД России каких-либо противоправных действий по отношению к Целыковскому С.Н. не совершало, причинителем вреда его здоровью не является.

Возмещение Целыковскому С.Н. вреда, причиненного его здоровью, в виде единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании специального закона (Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»), а потому не может быть произведена индексация этого единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: копия доверенности от 10 сентября 2021 года; почтовый кассовый чек от 14.10.2021 года на сумму 62 руб.; почтовый кассовый чек от 14.10.2021 года на сумму 62 руб.; чек от 12.01.2023 года за юридические услуги Целыковскому С.Н. по договору поручения по иску к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о возмещении вреда здоровью по военной травме, на сумму 40 000 руб. При этом почтовый кассовый чек от 18.03.2022 года невозможно установить сумму понесенных расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителями истца Молюковым А.Н., Трубицыным В.А. на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, в виде составления искового заявления, участие в судебных заседаний, проведённых 22.11.2021 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин.; 13.12.2021 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин.; 13.01.2022 года с 11 час. 00 мин., в котором объявлен перерыв до 19.01.2022 года; 19.01.2022 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.; 09.02.2022 года с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин.; 29.03.2022 года с 15 час. 30 мин, в котором объявлен перерыв до 29.06.2022 года; 29.06.2022 года с 13 час. 46 мин. до 14 час. 00 мин., категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования были удовлетворены не ко всем ответчикам (одному из трех) и лишь в части взыскания единовременного пособия, при этом в части взыскания индексации единовременного пособия и компенсации морального вреда отказано, с учетом пропорции удовлетворенной части исковых требований (одно из трех), суд считает необходимым взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Целыковского С.Н. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя 4 444 руб. (40 000 / 3 / 3 = 4 444), а также 124 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░ 7706074737, ░░░░ 1037700029620) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 568 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023 ░░░░.