Решение по делу № 33-33136/2023 от 14.09.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                Дело № 33-33136/2023

50RS0048-01-2023-000501-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В. С. к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Нестерова В. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Нестеров В.С. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он заключил с ООО «Тревел Технологии» договор по оказанию услуг бронирования и оплате туристического продукта с использованием программного обеспечения. <данные изъяты> истец вместе с семьей прибыл в отель, однако, из-за ошибки туроператора в предоставлении не верных данных о возрасте детей истцу пришлось доплатить за номер еще 624 доллара США.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит суд обязать ООО «Мой агент» уменьшить покупную цену услуги на 30%, то есть на 67034,10 руб. и произвести возврат денных денежных средств, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф, неустойку в размере 6571 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мой агент» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец самостоятельно на сайте компании неверно указал возраст детей, в связи с чем ему был подобран тур, исходя из указанных им данных.

Представитель ООО «Тревел технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Нестеров В.С. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мой Агент» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что вины ООО «Мой Агент» не имеется, истец самостоятельно вводил данные на сайте, он ошибся в возрасте обоих детей. Продукт сформирован из позиции того, что дети младше, чем являются на самом деле. В отеле другой тариф для детей в возрасте с 12 лет. Ошибки вскрываются системой бронирования поставщика. После этого туриста информирует о данных ошибках ООО «Мой Агент», в заявку вносятся изменения. Ошибка вскрылась уже в отеле, ООО «Мой Агент» на это повлиять никак не мог. Система бронирования билетов увидела эту ошибку, турагент истца об этом уведомил, стоимость билетов была изменена, ошибка исправлена. Но система бронирования отеля не увидела данную ошибку, система проверяет все автоматически.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Тревел технологии» заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта. В приложении №1 к договору указан забронированный тур в Египет на семью, состоящую из двоих взрослых и двоих детей.

В рамках исполнения своей обязанности по оплате туристского продукта Нестеровым В.С. были оплачены денежные средства в сумме 4145 руб. <данные изъяты> и в сумме 219 296 руб. <данные изъяты>, истцу выдан чек об оплате двухместного семейного номера Стандарт.

Однако, при заселении в отель ввиду того, что неверно был указан возраст детей, истцу пришлось доплатить 624 доллара США, что подтверждено соответствующим чеком.

В материалы дела представлен агентский договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при осуществлении истцом бронирования на сайте компании, был не верно указан возраст детей (в меньшую сторону), что привело к удорожанию тура на 624 доллара США.

Как указано ответчиком, истцом были введены некорректные данные относительно возраста детей – 8 и 11 лет, вместо верных - 9 и 12 лет, в связи с чем со стороны авиакомпании была направлена информация о необходимости внесения доплаты за детей большего возраста, доплата внесена, бронирование авиабилетов произведено.

В целях сохранения лояльности ответчиком ООО «Тревел технологии» истцу было возвращено 37674 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что истец самостоятельно без участия сотрудников ответчиков ввел некорректные данные относительно возраста детей, что повлекло удешевление стоимости выбранного тура, и необходимости доплаты, в связи с чем пришел к выводу, что оснований считать, что услуга была оказана ответчиками некорректно, имела недостатки, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из представленных документов и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> между истцом и турагентом ООО «Тревел технологии» заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, туроператором является ООО «Мой агент». В приложении <данные изъяты> к указанному договору указаны туристы – 4 человек, в том числе двое детей, даты рождения всех туристов указаны.

      Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

      К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

        Таким образом, сведения о туристах являются существенным условием договора. Сведения о туристах в приложении <данные изъяты> к договору, в том числе о датах их рождения, указаны правильно. Таким образом, туроператор обязан был проверить правильность передачи сведений о туристах, в том числе их даты рождения. Доводы ответчика, что на него не может быть возложена ответственность за то, что при формировании заявки неверно был введен возраст детей, несостоятельны, поскольку переложение на потребителя ответственности за неверное введение указанных данных, является неправомерным, и ущемляет права потребителя, учитывая, что между сторонами заключен договор, содержащий все существенные условия, в том числе даты рождения детей. То, что ответчик самостоятельно определил, что клиент сам формирует заказ на сайте компании в сети Интернет путем заполнения специальной формы, не освобождает туроператора от проверки правильности заполнения указанной формы и соответствия указанных в ней данных условиям заключенного между сторонами договора, в том числе приложений к нему. Доводы о том, что эти сведения отправляются автоматически, несостоятельны, поскольку как формирует внутреннюю политику в компании туроператор, зависит только от него и не может ущемлять права потребителя.

        При этом судебной коллегией также учитывается, что при бронировании билетов указанная ошибка уже была обнаружена, о чем турагент сообщил истцу, и данная ошибка при бронировании билетов была исправлена, однако в данных, переданных для бронирования отеля, ошибка исправлена не была.

Таким образом, учитывая, что ООО «Тревел технологии» перечислило в добровольном порядке до подачи иска в суд истцу денежные средства в размере 37674 руб. (сумма, на которую была увеличена стоимость тура), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения покупной цены услуги на 30%, то есть на 67034,10 руб. и возврата денных денежных средств не имеется, данные требования не основаны на законе.        Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», также не имеется.

      Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Поскольку в силу прямого указания закона (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") туроператор отвечает за исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта как от своего имени, так и от имени турагента, учитывая, что нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с туроператора ООО «Мой агент» в пользу Нестерова В. С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, учитывая, что денежные средства в размере 37674 руб. были перечислены ответчику, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Мой агент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 1500 руб. (3000 руб х 50%).

Таким образом, решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Мой агент» с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Мой агент» в пользу Нестерова В. С. компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 1500 руб. Поскольку, как указано выше, оснований для соразмерно уменьшения покупной цены услуги на 30 %, то есть на 67034,10 руб. и производства возврата денежных средств истца, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также взыскания денежных средств с ООО «Тревел технологии» не имеется, в указанной части исковые требования Нестерова В.С. удовлетворению не подлежит. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Тревел технологии» отказано, решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Мой агент».

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Мой агент» в пользу Нестерова В. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Нестерова В. С. к ООО «Мой агент» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи