Решение от 19.02.2018 по делу № 2-826/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-826/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Н.В. к ООО «Стройальтернатива» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанова Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройальтернатива», в котором просила признать правоотношения, сложившиеся между ней и ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>), - трудовыми, признать трудовой договор между ней и ООО «Стройальтернатива» заключенным с момента фактического допущения к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований Гасанова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Стройальтернатива» на должность маляра отделочных работ третьего разряда. Информация об имеющейся вакансии была предоставлена истцу Агентством занятости населения. При трудоустройстве в ООО «Стройальтенатива» Гасанова Н.В. передала работодателю все необходимые для оформления трудовых отношений документы. Сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы - 32 000 рублей в месяц. Между тем, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком. Однако, при увольнении с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за весь период работы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>) расположено на территории Московского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

Истец Гасанова Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика, Генеральный директор Колчев Д.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Гасановой Н.В., указав, что она в ООО «Стройальтернатива» не работала. Также представитель ответчика пояснил, что Гасанова Н.В. действительно выполняла работы на объекте <данные изъяты>, однако эти работы осуществлялись не ООО «Стройальтернатива», а <данные изъяты>», являвшимся субподрядчиком <данные изъяты>», выигравшего тендер на ремонт данного объекта. У ФИО7 имелась доверенность от <данные изъяты>», на основании которой он подбирал рабочих для производства работ на вышеназванном объекте.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец Гасанова Н.В. пояснила, что весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работы на объекте <данные изъяты>.

При этом, как следует из ответа <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 60-61), в 2016 году в <данные изъяты> проводились работы по текущему ремонту фасада, элементов водоотведения здания <данные изъяты>, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор подряда). Указанный договор был заключен по результатам электронного аукциона с ООО «Компакт-плюс». Работы на указанном объекте на основании вышеназванного Договора с <данные изъяты> проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты по акту. Также из ответа <данные изъяты> усматривается, что в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора подряда Подрядчик был обязан письменно информировать Заказчика о заключении Договора подряда с субподрядными организациями не позднее трех дней с момента его заключения. В информации должны излагаться предмет договора, наименование, адрес субподрядчика, контактные данные ответственного лица. <данные изъяты>» Заказчику была предоставления копия договора субподряда № на выполнение работ по текущему ремонту фасада, элементов водоотведения здания Конюшенный корпус с <данные изъяты>». В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора подряда Подрядчик до начала производства работ обязан назначить приказом от лица своей организации ответственного производителя работ с возложением на него обязанностей ответственного лица за охрану труда, технику безопасности и за пожарную безопасность, представить Заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте (включая персонал субподрядчиков). <данные изъяты>» предоставило Заказчику копию приказа о назначении ответственного производителя работы от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>» в адрес Заказчика направлялись письма о согласовании работ в выходные дни с указанием персонала, который будет задействован на объекте. Информация о наличии у <данные изъяты> иных договоров субподряда в отношении вышеуказанных работ <данные изъяты> не располагает.

К ответу <данные изъяты> приложены копии вышеназванных Договора подряда (л.д. 99-109), Договор субподряда (л.д. 130-139), а также Акта о приемке выполненных работ, подписанных <данные изъяты>» (л.д. 113-121) и Акта приемки выолненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (л.д. 63-68); приказа о назначении ответственного лица за производство работ, согласно которому ответственным назначен ведущий специалист ФИО7 (л.д.69).

При этом в ходе рассмотрения дела Гасанова Н.В. поясняла, что условия своего трудоустройства обсуждала с ФИО7 В то же время, из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (egrul.nalog.ru) усматривается, что ФИО7 являлся Генеральным директором и соучредителем ООО «Стройальтернатива» ОГРН <данные изъяты>, располагавшегося по адресу: <данные изъяты>, прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>), ФИО7 никогда не являлся, а лишь наравне с Колчевым Д.В. являлся соучредителем ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>).

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки наделен только единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор).

Таким образом, ФИО7, не был наделен правом действовать от имени ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>), в том числе, заключать от его имени трудовые договоры. В связи с этим, утвердение Гасановой Н.В. о том, что у нее имелось устное соглашение о трудоустройстве в ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>) с ФИО7, - не может свидетельствовать о возникновении у нее с ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>) трудовых отношений.

Вместе с тем, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Между тем, Гасановой Н.В. не доказан тот факт, что она с ведома и по поручению ООО «Стройальтернатива» выполняла какую-либо работу. Не представлено Гасановой Н.В. и доказательств того, что она подчинялся правилам внутреннего распорядка и иным локальным нормативным актам, действующим в ООО «Стройальтернатива», условия ее труда обеспечивались именно организацией ответчика, а не какой-либо иной организацией. Напротив, из объяснений Гасановой Н.В. следует, что условия своего трудоустройства она согласовывала с ФИО7, который не имел права действовать от имени ООО «Стройальтернатива» (ОГРН <данные изъяты>), работы, которые фактически выполняла Гасанова Н.В. в спорный период, на основании Договора субподряда выполнялись силами <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, в отсутствие отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Гасановой Н.В. и ООО «Стройальтернатива», суд не находит оснований к удовлетворению требований Гасановой Н.В. о признании правоотношений, сложившихся между ней и ООО «Стройальтернатива», - трудовыми, признании трудового договора между ней и ООО «Стройальтернатива» заключенным с момента фактического допущения к работе.

По этой же причине, с учетом положений статей 22, 84.1, 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Гасановой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: