Решение по делу № 2-829/2012 от 01.11.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-829/2012-5

01 ноября 2012 года                                                          г. Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска РТ Ишмуратов Р.Н. при секретаре Умурзаковой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршиной Г. З. к ООО “Р.” о защите прав потребителя о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Батыршина Г.З. обратилась в мировой суд с иском  к ООО “Р.” о защите прав потребителя о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Представитель истицы суду показал,  <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль истицы “<НОМЕР>” государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧИНО> Виновный в данном ДТП свою автогражданскую ответственность застраховал у ответчика. 

 При обращении к ответчику последние провели оценку, признали данный случай страховым и выплатили истице <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Не согласившись с суммой выплаты, истица произвела повторную оценку. Согласно  результатов, стоимость восстановительного ремонта ее автотранспортного средства    с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того были оплачены услуги оценщика на <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  На основании изложенного, просит взыскать с ответчика   сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>   в счет возмещения стоимости разницы  восстановительного ремонта автотранспортного средства ,<ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения затрат на услуги оценщика,<ОБЕЗЛИЧИНО>в счет возмещения судебных издержек,   <ОБЕЗЛИЧИНО>в счет нотариальных затрат, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда и штраф.

  Представитель ответчика на суд не явился, о дне суда уведомлены надлежаще.

 Представитель истца уточненные  требования поддержал в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав,    представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Действительно,  истица  является собственником автомобиля “<НОМЕР>” государственный номерной знак <ДАТА> и согласно изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что имеет место страховой случай  в связи с ДТП.

Согласно  наступившего страхового случая ответчик выплатил истице <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 По данному ДТП была произведена дополнительная оценка, при этом Согласно  отчета  <НОМЕР> от <ДАТА3>  стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.    Данный отчет был вынесен лицом, имеющим надлежащие документы дающее ему право заниматься таким видом деятельности и на основании первоначального акта осмотра. Услуги оценщика были оплачены истицей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик  признал данный случай страховым, выплатили часть суммы на восстановление автотранспортного средства,  то требования в части возмещения стоимости разницы  восстановительного ремонта автотранспортного средства и затрат на проведение дополнительной оценки обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 п. “б”ст. 6 Федеральный закон от <ДАТА5> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом в законе  специально урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, в  связи с чем требования в данной части не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлен о наличии спора и о  дне суда, однако  действий для урегулирования спора не предпринял, что воспринимается судом, как несоблюдение ответчиком  удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере,  рассчитанный из взыскиваемой суммы.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости в данной части иск подлежит частичному  удовлетворению. А именно учитывается, сложность дел данной категории, время затраченное представителем на представление  интересов истца - (один день),отсутствие актов подтверждающих выполненную работу представителем.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Батыршиной Г. З. к ООО “Р.” о защите прав потребителя о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Р.” в пользу Батыршиной Г.З. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет возмещения юридических услуг.

Взыскать с ООО “Р.” <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф с уплатой в пользу Батыршиной Г. З.

Взыскать с ООО “Р.” <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину с уплатой в доход государства

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись