Решение по делу № 33-10379/2023 от 13.11.2023

Судья Максимец Е.А.                дело № 33-10379/2023 (№ 2-373/2023)

                            УИД 22RS0011-02-2022-004835-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей     Масликовой И.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре         Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Чистякова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту - АКОО «АЗПП «Сутяжник»), действуя в интересах Чистякова В.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» (далее по тексту - ООО «УК Сибирь»), о возложении обязанности произвести ремонт цоколя дома <адрес> с устранением повреждений путем восстановления отпавшей штукатурки от основания стен, устранение глубоких трещин штукатурного слоя наружной отделки, обеспечение надлежащего содержания дома <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., взыскании понесенных почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Чистякову В.В. на праве собственности принадлежит квартира № 62 в доме <адрес>. ООО «УК «Сибирь» обслуживает указанный жилой дом. Управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, обладает необходимыми для этого средствами и ресурсами. Многоквартирный жилой дом имеет повреждения штукатурного слоя цоколя, в результате чего кирпичная кладка цокольной части разрушена. Меры по предупреждению отсыревания нижней части цоколя не приняты. Повреждение цоколя и кирпичной вкладки произошло по причине ненадлежащего обслуживания жилого дома <адрес>. Поврежденную поверхность цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки или облицевать.

Кроме того, истец указал, что Чистякову В.В. причинен моральный вред ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, который оценен в сумму 1 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 г. исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник», действующей в интересах Чистякова В.В., удовлетворены.

На ООО «УК Сибирь» возложена обязанность произвести ремонт цоколя многоквартирного дома <адрес> (за исключением участков, на которых цоколь выполнен коммерческими организациями), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

отбить штукатурный слой на всей площади цоколя (на участках, где она устроена);

восстановить кирпичную кладку цокольной части, а также архитектурных элементов (выступов кирпичей);

оштукатурить всю площадь цоколя (за исключением участков, на которых цоколь выполнен коммерческим организациями) по сетке;

произвести окраску кремнийорганическими красками, либо гидроизоляционными материалами (например, праймером).

С ООО «УК Сибирь» в пользу Чистякова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 250 руб., почтовые расходы 27 руб. 98 коп., всего взыскано 1277 руб. 98 коп., в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в размере 250 руб.

С ООО «УК Сибирь» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина 600 рублей.

С ООО «УК Сибирь» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы (заключение экспертов *** от 30 июня 2023 г.) в сумме 86 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Сибирь» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик надлежаще содержит общее имущество, в том числе, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. ООО «УК Сибирь» является управляющей компанией жилого МКЖ по <адрес>, с 01.09.2022, один год, в связи с чем работы не могут быть возложены на управляющую компанию.

Как установлено заключением экспертизы, необходимые для ремонта работы отнесены к текущему ремонту с указанием, что входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик выражает несогласие с данными выводами, полагая данный вопрос правовым и не относящимся к компетенции экспертов. Определенный экспертом перечень работ, в том числе по отбивке штукатурного слоя на всей площади цоколя (на участках где она устроена), восстановлению кирпичной кладки цокольной части, а также архитектурных элементов выступов кирпичей), оштукатуриванию всей площади цоколя не входит в минимальный перечень.

Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за их счет, такое решение общего собрания отсутствует. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает, что виды работ, не включенные в минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома при отдельном их финансировании. При решении собственниками вопроса о финансировании данного вида работ в добровольном порядке, на основании решения общего собрания, возможно выполнение управляющей компанией работ по облицовке цоколя профнастилом.

На основании указанных доводов требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Как следует из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно под. «б, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Тогда как согласно подп. «б», «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно основным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.2.1.4 Правил № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2 Правил № 170).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистякову В.В. на праве собственности принадлежат 4/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> с 1 августа 2022 г. осуществляет ООО «УК Сибирь». Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края ООО «УК Сибирь» выдана лицензия от 22 мая 2020 г. № 234 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Между ООО «УК Сибирь» и собственниками квартир дома <адрес> заключены договоры управления многоквартирным жилым домом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 июня 2023 г. № 96-23-06-05, выполненной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», следует, что объектом исследования является цоколь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом является пятиэтажным, семиподъездным. Стены выполнены из керамического кирпича (красный), основная площадь фасадов без облицовки. В цокольной части здания выполнена штукатурка, гидроизоляционный материал на момент экспертного осмотра отсутствовал. Имеются архитектурные выступы кладки в цокольной части, также оштукатурены. Высота цокольной части варьируется от 0,45 м до 0,8 м.

Экспертами отмечается, что МКД расположен таким образом, что фасады с трех сторон дома выходят на красные линии улиц – <адрес>. На первом этаже здания со стороны красных линий имеется большое количество нежилых помещений, используемых в коммерческих целях. На участке, где расположены указанные помещения, цокольная часть выполнена из разнородных материалов (выполнена, наиболее вероятно, собственниками/арендаторами помещений) и находится в хорошем состоянии - работоспособном техническом состоянии). В данной части никаких дополнительных работ по устройству/ремонту цоколя не требуется.При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки цокольной части здания МКД, требующие проведения текущего ремонта, а именно: многочисленные участки отслоения штукатурного слоя; многочисленные участки с наличием трещин штукатурного слоя; участки цоколя, где отсутствует полностью штукатурка и окраска; участки разрушения выступающих частей кладки (выпадение кирпичей, разрушение кирпичей, морозная деструкция); признаки систематического замачивания цоколя; на основной площадке цоколя отсутствует окраска. Выявленные недостатки локализованы в местах отсутствия нежилых помещений. В части здания, где цоколь обслуживается коммерческими организациями, необходимость проведения ремонтных работ отсутствует.

По результатам произведенных исследований эксперты считают, что цоколь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, требуется проведение ремонтных работ. Повреждения являются прогрессирующими, то есть в случае не проведения своевременных ремонтных работ, состояние цоколя будет ухудшаться.

Все выявленные недостатки являются нарушением действующей нормативно-технической документации. Требуется устранение. Все выявленные недостатки являются устранимыми, устраняются путем производства строительно-монтажных работ. Работы по ремонту цоколя относятся к текущему ремонту.

Для восстановления цокольной части обследуемого МКД необходимо выполнить следующие виды работ: отбить штукатурный слой на всей площади цоколя (на участках, где она устроена); восстановить кирпичную кладку цокольной части, а также архитектурных элементов (выступов кирпичей); оштукатурить всю площадь цоколя (за исключением участков, на которых цоколь выполнен коммерческим организациями) по сетке; произвести окраску кремнийорганическими красками, либо гидроизоляционными материалами (например, праймером).

Указанные работы приведут к восстановлению существующего варианта облицовки цоколя. На усмотрение управляющей организации возможно рассмотреть иные варианты, такие, как облицовка цоколя профнастилом или сайдингом и т.п.

Из разъяснений, представленных экспертом на запрос суда, следует, что работы по восстановлению цоколя предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", то есть входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества МКД.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК Сибирь», пришел к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика ООО «УК Сибирь» обязанности устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного дома <адрес> и производстве восстановления цоколя многоквартирного жилого дома (за исключением участков, на которых цоколь выполнен коммерческим организациями) подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как потребитель вправе требовать надлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные экспертами работы по восстановлению цоколя входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества МКД, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Так, постановлением № 290 предусмотрены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов. Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту цоколя необходимо проводить лишь в случае принятия собственниками помещений дома решения общего собрания о проведении ремонтных работ цоколя, с учетом мнения эксперта о включении работ по восстановлению цоколя дома в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, несостоятельны, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., согласно которому, в случае, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии пригодном для проживания, в зависимость от наличия целесообразности проведения определенного ремонта, в данном случае на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению установленных в рамках действующего законодательства требований по содержанию и управлению вверенных им объектов. Таким образом, у ответчика в силу требований норм действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств, возникает обязанность по проведению текущего ремонта цоколя многоквартирного жилого дома.

В связи с чем доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по производству работ на управляющую компанию, осуществляющую управление в течение одного года, в то время как периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, несостоятельны. Взаимодействие между управляющими компаниями при их смене не влияет на обязанность по проведению необходимого текущего ремонта независимо от срока управления домом.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объекта исследования, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не допускают неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Доказательств опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неверности выводов экспертов, равно как и не подтверждает факт надлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома.

Соответственно, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов является обоснованным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. 55).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что истец Чистяков В.В. постоянно проживает в квартире, находящейся в указанном жилом доме, иные установленные судом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Сибирь» в пользу истца компенсации морального вреда размере 1000 руб. Судебная коллегия полагает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени нарушенного права истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сведений о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Чистякова В.В. и в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» по 250 руб. с каждого.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 86 000 руб. Суд, разрешая указанное заявление ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, возместил данные судебные издержки за счет ответчика.

Также с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом почтовые расходы в сумме 27 руб. 98 коп., государственная пошлина 600 руб. с учетом количества заявленных требований (о выполнении работ и взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 года.