Решение по делу № 11-428/2024 (11-16203/2023;) от 23.11.2023

             УИД 74RS0004-01-2022-002728-37

Судья Кутепова Т.О.

дело № 2-2668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-428/2024 (№ 11-16203/2023)

г. Челябинск                          19 января 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вчерашнего Игоря Петровича к Черкащенко Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Черкащенко Марии Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Вчершанего И.П. - Коноплевой Д.А., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Черкащенко М.А.- Шлыковой Н.С., третьего лица Черкащенко Д.Г., считавших требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вчерашний И.П. обратился в суд с иском к Черкащенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 156 550 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что за период с 10 сентября 2021 года по 18 мая 2022 года на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 1 156 550 руб. Добровольно возвращать указанную сумму Черкащенко М.А. отказалась.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года исковые требования Вчерашнего И.П. удовлетворены. С Черкащенко М.А. в пользу Вчерашнего И.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 156 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2023 года Черкащенко М.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, разъяснено право на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Черкащенко М.А. просит заочное решение отменить, в обоснование указывая, что в период с октября 2021 года по 2022 год ее супруг Черкащенко Д.Г. неофициально выполнял работы по ремонту квартир и домов в качестве прораба у истца. Поскольку в отношении Черкащенко Д.Г. возбуждены исполнительные производства, его банковские карты заблокированы, расчеты и денежные переводы от имени истца производились через принадлежащую ей банковскую карту по имеющейся между Вчерашним И.П. и Черкащенко Д.Г. договоренности. В период с 10 сентября 2021 года по 28 января 2022 года истец перечислял на ее счет денежные средства в качестве заработной платы Черкащенко Д.Г., оплаты строительных материалов, а также оплаты за произведенные работы иных лиц. Обращает внимание, что помимо указанных в исковом заявлении сумм, истцом перечислялись и иные средства, которые не отражены в требованиях. Кроме того при расчете исковых требований истцом ошибочно дважды учтена сумма в размере 4 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Вчерашний И.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что получение денежных средств с 8 октября 2020 года по 7 октября 2021 года на сумму 3 048 220 руб. судом не учитывалось, а доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств в сумме 1 154 720 руб. за период с 10 сентября 2021 года по 25 января 2022 года Черкащенко Д.Г., не представлено, как не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств в оплату какого-либо встречного обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что районный суд разрешил спор без привлечения к участию в деле Черкащенко Д.Г., права и законные интересы которого могут быть затронуты постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вчерашнего И.П. - Коноплева Д.А полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на ошибочность осуществления бухгалтером Вчерашнего И.П. переводов. Обращала внимание на то, что истец не занимается строительным бизнесом, а изготавливает мебель.

Представитель ответчика Черкащенко М.А. - Шлыкова Н.С. просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Черкащенко Д.Г. пояснил, что денежные средства, перечисленные на карту его супруги Черкащенко М.А., являются расчетами за произведенные Вчерашнему И.П. ремонтные работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черкащенко М.А., Вчерашний И.П. не явились, извещены надлежащим образом. Черкащенко М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вчерашним И.П. с банковской карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащую Черкащенко М.А., посредством сервиса «Сбербанк онлайн» без указания назначения платежа за период с 10 сентября 2021 года по 18 мая 2022 года 29 переводами перечислены денежные средства на общую сумму 1 156 550 руб. (л.д.10, 123-124):

10 сентября 2021 года - 61400 руб.;

14 сентября 2021 года - 150000 руб.;

28 сентября 2021 года - 85330 руб.;

30 сентября 2021 года - 133150 руб.;

7 октября 2021 года - 94 000 руб.;

8 октября 2021 года - 40 000 руб.;

15 октября 2021 года - 100 000 руб.;

20 октября 2021 года - 9 160 руб.;

20 октября 2021 года - 89 560 руб.;

4 ноября 2021 года - 101 700 руб.;

20 ноября 2021 года - 200 руб.;

20 ноября 2021 года - 450 руб.;

23 ноября 2021 года - 31 000 руб.;

26 ноября 2021 года - 12 860 руб.;

27 ноября 2021 года - 2000 руб.;

1 декабря 2021 года - 5 800 руб.;

3 декабря 2021 года - 70760 руб.;

4 декабря 2021 года - 11800 руб.;

16 декабря 2021 года - 2000 руб.;

22 декабря 2021 года - 3000 руб.;

31 декабря 2021 года - 10000 руб.;

10 января 2022 года - 9 100 руб.;

14 января 2022 года - 22 100 руб.,

15 января 2022 года - 1 570 руб.;

17 января 2022 года - 4000 руб.;

18 января 2022 года - 63 280 руб.;

20 января 2022 года - 4000 руб.;

5 января 2022 года - 36 500 руб.;

28 января 2022 года - 1 830 руб.

В обоснование заявленных требований Вчерашний И.П. ссылается на то, что денежные средства в указанной выше сумме перечислены на счет Черкащенко М.А. ошибочно.

Возражая против указанных обстоятельств, Черкащенко М.А. ссылается на то обстоятельство, что ее супруг Черкащенко Д.Г. неофициально выполнял работы по ремонту квартир и домов в качестве прораба у истца. Поскольку в отношении Черкащенко Д.Г. возбуждены исполнительные производства, его банковские карты заблокированы, расчеты и денежные переводы от имени Вчерашнего И.П. производились через принадлежащую ей банковскую карту по имеющейся между Вчерашним И.П. и Черкащенко Д.Г. договоренности.

В судебном заседании Черкащенко Д.Г. пояснил, что между ним и ИП Вчерашним И.П. имелась устная договоренность о том, что его бригада осуществляет ремонтные и отделочные работы, при выполнении которых составлялись сметы и направлялись истцу в мессендеждере в виде отдельного файла.

Из общедоступной информации, содержащейся в ЕГРИП, следует, что ИП Вчерашний И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжений и водоотведения, прочих инженерных сооружений, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, электромонтажные работы, санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра, между Вчерашним И.П. (№) и Черкащенко Д.Г. (№ в мессенджере в юридически значимый период происходила переписка рабочего содержания, включающая в себя адреса объектов для осуществления строительных и ремонтных работ, накладные, арифметические подсчеты финансирования, скриншоты системы платежей, поручения о заказе каких-либо материалов, а также расчетов с рабочими.

При этом в переписке Черкащенко Д.Г. указывал, что расчеты с ним необходимо производить на карту, которая привязана к телефону Черкащенко М.А. №) (т.1 л.д. 67-119, 135-156).

В судебном заседании представитель истца Вчерашнего И.П. - Коноплева Д.А. пояснила, что все платежи ошибочно осуществлялись бухгалтером компании истца.

К указанному доводу судебная коллегия относится критически, поскольку из банковских выписок следует, что денежные средства перечислялись Вчерашним И.П. через систему «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о регулярной идентификации личности отправителя через личный кабинет владельца и подтверждение операции.

При этом заслуживающим внимание судебная коллегия признает довод ответчика Черкащенко М.А. о том, что истцом на карту ответчика за период с 8 октября 2020 года по 7 октября 2021 года также 39 платежами переведено 3 048 220 руб. (т.2 л.д. 162-164), однако к взысканию заявлена только сумма за период с 10 сентября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 1 156 550 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма перечислялась 29 платежами на протяжении 8,5 месяцев, с учетом переводимых и в более ранний период денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма внесена с использованием карты ответчика в счет оплаты строительно-ремонтных работ, выполняемых ее супругом – Черкащенко Д.Г., что свидетельствует об отсутствии на стороне Черкащенко М.А. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку возражения последней нашли объективное подтверждение в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вчерашнего Игоря Петровича к Черкащенко Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.