Решение по делу № 33-7937/2022 от 02.03.2022

УИД: 78RS0001-01-2021-004785-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7937/2022 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4763/2021 по апелляционной жалобе Солонько Валерия Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Сергеевича к Солонько Валерию Анатольевичу о взыскании долга и процентов по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Егорова А.С. – адвоката Волкова И.С., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец индивидуальный предприниматель Егоров А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солонько В.А. о взыскании долга и процентов по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2020 между Солонько В.А. (заказчик) и ИП Егоровым А.С. (исполнитель) был заключен договор на бурение № 2020/0228-2, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется пробурить поисково-разведочную скважину на объекте по адресу: СПб, п. Александровская, ул. Земледельческая, д. 29.

В соответствии с договором установлена следующая цена выполненных работ: до 200 метров стоимость работ по бурению поисково-разведочной скважины 162 000 рублей, стоимость расходных материалов – 378 000 рублей, после 200 метров стоимость каждого погонного метра составляет 2 700 рублей. Указанная цена действует в случае заключения дополнительного договора на обустройство скважины. В противном случае стоимость увеличивается на 300 рублей за погонный метр. В случае если понадобится проведение каротажа (сканирование скважины), заказчик оплачивает 8 000 рублей за каждое сканирование скважины.

В случае отсутствия возможности у заказчика предоставлять техническую воду для производства работ, услуги по ее предоставлению оплачиваются из расчета 2 000 рублей за тонну. При заключении указанного договора предусмотрено внесение задатка в размере 5 000 рублей.

По условиям договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Оплата выполненных работ производится не позднее 48 часов после завершения работ.

17.04.2020 сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому всего пробурено 176 погонных метров, произведен 1 каротаж и исполнителем представлено 30 м3 воды для бурения. При этом заказчик обязался оплатить выполненные работы до 29.04.2020.

Стоимость работ составила согласно расчёту истца 596 000 рублей.

Платежными поручениями от 29.04.2020 № 79 и от 30.04.2020 № 80 Солонько В.А. перечислил истцу 100 000 рублей.

Остаток долга составляет 491 000 рублей с учётом уплаченных 100 000 рублей и внесенного задатка 5 000 рублей (л.д. 11).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 суд взыскал с Солонько В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Егорова А.С. задолженность по договору в размере 491 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 26 721 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 377 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Солонько В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец ИП Егоров А.С. и ответчик Солонько В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст., ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2020 между истцом ИП Егоровым А.С. и ответчиком Солонько В.А. заключен договор подряда (бурения) № 2020/0228-2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется пробурить поисково-разведочную скважину на объекте по адресу: СПб, п. Александровская, ул. Земледельческая, д. 29.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по бурению поисково - разведочной скважины составляет 540 000 рублей и состоит из стоимости расходных материалов в сумме 378 000 рублей для бурения и 162 000 рублей стоимости работ по бурению до 200 метров.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость каждого погонного метра после 200 метров составляет 2 700 рублей.

В силу пункта 2.7 договора сумма, указанная в пунктах 2.1, 2.2 договора, действует в случае заключения дополнительного договора на обустройство скважины, в противном случае сумма, указанная в данных пунктах увеличивается 300 рублей за погонный метр.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения работ возникает необходимость в проведении каротажа (сканирование скважины) заказчик оплачивает 8 000 рублей за каждое сканирование скважины.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик обязуется предоставить техническую воду в необходимом количестве для бурения скважины, если такой возможности у заказчика нет, то услуги по предоставлению технической воды оплачиваются отдельно по стоимости 2 000 рублей за тонну.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик обязуется принять от исполнителя проделанную работу не позднее 48 часов после завершения работ.

Согласно п. 6.1 договора при заключении договора заказчик вносит задаток исполнителю в размере пяти тысяч рублей.

17.04.2020 между сторонами подписан акт (паспорт) приемо-сдаточный к договору № 0202/0228-2, согласно которому всего пробурено 176 погонных метров, произведен 1 каротаж и исполнителем предоставлено 30 м3 воды для бурения, при этом заказчик обязался оплатить выполненные работы до 29.04.2020.

Из представленного истцом приемо-сдаточного акта (паспорта) к договору № 0202/0228-2 от 17.04.2020 судом установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 596 000 рублей.

Между тем, ответчиком произведена оплата по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 29.04.2020 № 79, от 30.04.2020 № 80, также согласно п. 6.1 договора, при заключении договора заказчик вносит задаток исполнителю в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполненных работ и их стоимости, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 491 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 07.07.2021 в размере 26 721,88 рубль и в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в размере 8 377,22 рублей, установив, что просрочка исполнения денежного обязательства имела место с 01.05.2020.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 07.07.2021 составляет 26 715, 15 рублей, в решении суда имеется ошибка, воспроизведенная из расчёта истца, поскольку ставка 5 % действовала по 13.06.2021 включительно, а 5,5 % - с 14.06.2021, вследствие чего решение подлежит изменению.

Возражения на апелляционную жалобу сводятся к изменению периода взыскания, что на стадии апелляционного рассмотрения не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, который в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит сумму в размере 8 376,38 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Солонько Валерия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными в размере 26 715 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонько Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.