Решение по делу № 33-2123/2023 от 27.03.2023

Судья Нагаева Т.В.                                           УИД 39RS0022-01-2021-002701-23

                                                                                                     дело №2-1826/2022

Материал №13-116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2123/2023

02 мая 2023 года                                  г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Теплинской Т.В.

при секретаре                                       Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рафеенко А.В. на определение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.08.2022 исковые требования Казакова А.М. к Рафеенко А.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и взысканы денежные средства в пользу Казакова А.М. В удовлетворении исковых требований Рафеенко А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рафеенко А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судбеных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на оплату проезда представителя в сумме 22 594 рублей, на оплату проезда истца и свидетелей в сумме 38094 рублей для участия в судебном заседании, на почтовые расходы в сумме 696,32 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Казакова А.М. удовлетворено частично.

Взыскано с Рафеенко Андрея Валентиновича (паспорт №) в пользу Казакова Алексея Михайловича (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-1826/22 в размере 106 384 рублей.

В частной жалобе Рафеенко А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Казаков А.М. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления)

Из материалов дела следует, что интересы Казакова А.М. в суде первой инстанции представлял Гращенков Д.В., проживающий в <адрес>, который участвовал в одном судебном заседании в Черняховском райнном суде Калининградской области (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 35 минут, в двух судебных заседаниях в Московском районном суде г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью около часа, в ходе которого был разрешен вопрос о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика; ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3ч.10 мин., в ходе которого допрашивались свидетели и эксперт. Также представитель готовил возражения на частную жалобу на определение Черняховского районного суда Калининградской области от 27.01.2022 о передаче дела по подсудности, возражения на встречное исковое заявление, изучал материалы дела, готовил возражения на апелляционную жалобу Рафеенко А.В.

В подтверждение факта понесенных Казаковым А.М. расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Казаковым А.М. и Гращенковым Д.В., предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по подготовке, подаче и рассмотрению в Черняховском районном суде Калининградской области искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств; стоимость услуг определена сторонами 30 000 рублей.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание об оплате заказчиком цены договора в сумме 30 000 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Казаковым А.М. и Гращенковым Д.В., предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг при рассмотрении в Московском районном суде г.Калининграда гражданского дела №2-1826/2022; стоимость услуг определена сторонами 30 000 рублей.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание об оплате заказчиком цены договора в сумме 30 000 рублей;

Частично удовлетворяя заявление Казакова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку спор разрешен в пользу Казакова А.М. последний имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет Рафеенко А.В. в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию в пользу Казакова А.М. в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем Гращенковым Д.В. услуг, характер спора, сложность дела (проведение экспертизы, допрос свидетелей, подача встречного иска), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Гращенкова Д.В., их продолжительность, предпринятые им процессуальные действия и изложенные доводы в обоснование позиции, качество оказанных услуг, результат рассмотрения спора.

Суд находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и не является завышенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе указывающих на то, что они превышают обычно применяемые на территории Калининградской области расценки на подобные юридические услуги, стороной Рафеенко А.В. не представлено.

Удовлетворяя требования Казакова А.М. о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания представителя Гращенкова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ), самого истца Казакова А.М. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), проживающих в другом регионе, суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы связаны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика Рафеенко А.В.

Доводы частной жалобы о том, что сторона Казакова А.М. могла воспользоваться более экономичным видом транспорта - поездом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Обоснованно учтено судом и то, что с учетом географического расположения Калининградской области, для проезда на поезде требуется наличие заграничного паспорта, при этом расписание движения железнодорожного транспорта с учетом времени нахождения в пути, влечет необходимость пребывания на территории Калининградской области более суток и несение в связи с этим дополнительных расходов на проживание.

При таких обстоятельствах, какую-либо неразумность и недобросовестность в действиях стороны Казакова А.М. суд правомерно не усмотрел.

Факт несения Казаковым А.М. расходов на приобретение авиабилетов на общую сумму 60688 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, банковскими выписками и расписками. Допрос свидетелей Герасименко В.А. и Кротова С.В. был осуществлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, их показания учтены судом при вынесении решения.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения в указанные даты авиабилетов по более низкой цене, суду представлено не было. При этом из материалов дела следует, что приобретались авиабилеты эконом класса.

С учетом изложенного, суд находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья: