Решение по делу № 33-28160/2022 от 25.08.2022

Судья Левченко М.Б.                           Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    05 сентября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошиваловой Е. А. к Молчановой Г. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Молчановой Г. Л.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Молчановой Г.Л.,

установила:

Пошивалова Е.А. обратилась в суд с иском к Молчановой Г.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пошивалова Е.А. является сотрудницей администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>. <данные изъяты> Молчанова Г.Л. пришла на прием к первому заместителю главы городского округа Лосино-Петровский Максимову И.А., когда приема граждан не было, но Молчанова Г.Л. добилась, чтобы ее приняли. Во время приема ответчик распространяла об истце ложные сведения с целью опорочить деловую репутацию и прямо ставила вопрос о необходимости увольнения истца. Так, ответчик обвиняет истца в доведении ее (ответчика) до попытки самоубийства, в травле, которой Пошивалова Е.А. якобы подвергла ее и ее семью, в хищении ее (ответчика) письма из приемной администрации городского округа Лосино-Петровский.

С 2016 года в органы местного самоуправления городов Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский, Звездного городка регулярно приходят письменные обращения Молчановой Г.Л., в которых она просит обратить внимание на истца, например, она сообщала повсюду, что главный редактор газеты «Впрямь» Вельможин В.Н. создал в Щелково экстремистскую ячейку террористической организации, членами которой являются сотрудники газеты «Впрямь». А истец с 2016 года по 2019 год была первым заместителем главного редактора газеты «Впрямь». Следовательно, по утверждению Молчановой Г.Л., членом экстремистского сообщества.

Ответчик Молчанова Г.Л. приходит на прием к заместителю главы администрации с требованием уволить истца, объявляет, будто бы в отношении истца заведено уголовное дело, тогда как среди сотрудников городской администрации не может быть тех, кто привлечен к уголовной ответственности.

После приема Молчановой Г.Л. первый заместитель главы администрации городского округа Лосино-Петровский Максимов И.А. вызвал истца для объяснений по вопросам, какое уголовное дело заведено, почему истец затравила онкоинвалида Молчанову Г.Л. до суицида, предупредил, что это поводы для увольнения в связи с утратой доверия.

Молчанова Г.Л. продолжает являться на прием в органы местного самоуправления, где как о свершившемся факте распространяет сведения о том, что истец подверглась уголовному наказанию за некие действия по отношению к ней, в то время как в действительности никакого уголовного преследования в отношении истца нет и не было.

<данные изъяты> истцу пришлось ехать в участковый пункт полиции поселка Биокомбината, потому что там в работе было заявление о краже. К привычному «Пошивалова член экстремистской ячейки, довела онкоинвалида до попытки самоубийства» добавилось «Пошивалова воровка», что было написано в заявлении в полицию. Отделом полиции была проведена проверка, вины истца не установлено.

С таким же заявлением ответчик пришла на встречу главы городского округа Лосино-Петровский Джеглава С.В. с жителями поселка Биокомбината, которая состоялась в начале апреля 2022 года. Молчанова пробовала выступать с заявлением, что истец «воровка», прилюдно, но была остановлена и главой городского округа, и самими жителями.

Не получив возможности выступить при всех, она обратилась лично к заместителю главы Лосино-Петровского городского округа Алексеевой В.А. и тут же, на улице, рассказала ей в присутствии нескольких слушателей, что истец «ворует письма», которые Молчанова Г.Л. пишет в администрацию.

В каждом из утверждений Молчановой Г.Л. содержатся сведения о совершении истцом правонарушения и аморального поступка, будто бы истец довела ее до попытки самоубийства, будто бы истец состоит в экстремистской ячейке, будто бы истец украла обращение Молчановой Л.Г. из администрации, будучи сотрудницей администрации.

По изложенным обстоятельствам Пошивалова Е.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Молчановой Г.Л. о том, что «Пошивалова Е.А. состоит в экстремистской организации и в организованной преступной группе (далее – ОПГ) под руководством Вельможина, в связи с чем на нее заведено уголовное дело»; «Пошивалова Е.А. в составе ОПГ довела онкоинвалида Молчанову Г.Л. до попытки самоубийства»; «Пошивалова Е.А. украла обращение Молчановой Л.Г. из администрации городского округа Лосино-Петровский», а также взыскать с Молчановой Г.Л. в пользу Пошиваловой Е.А. 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пошивалова Е.А. явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Молчанова Г.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пошиваловой Е.А. удовлетворены частично, судом постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пошиваловой Е.А. сведения, распространенные Молчановой Г.А., а именно, о том, что «Пошивалова Е.А. состоит в экстремистской организации и в ОПГ под руководством Вельможина, в связи с чем на Пошивалову Е.А. заведено уголовное дело», «Пошивалова Е.А. в составе ОПГ довела онкоинвалида Молчанову Г.Л. до попытки самоубийства», «Пошивалова Е.А. украла обращение Молчановой Г.Л. из администрации городского округа Лосино-Петровский»;

взыскать с Молчановой Г.Л. в пользу Пошиваловой Е.А. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Молчанова Г.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указав, что порочащих сведений в отношении истца она не распространяла, ее обращения сводились к просьбе провести служебную проверку в отношение письма, которое, по ее мнению, оказалось в руках истца незаконно.

    Ответчик Молчанова Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пошивалова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, во-первых, сообщающие информацию для всеобщего сведения или отдельным лицам; во-вторых, не соответствующие действительности; в-третьих, общественно значимые, дискредитирующей человека, умаляющее его доброе имя как личности или как работника, причиняющей нравственные страдания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности                    во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 данного постановления также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике тогда как истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является сотрудницей администрации городского округа Лосино-Петровский.

В обоснование доводов истца в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Погосова К.А., Мохова Е.Б., которые показали, что Молчанова Г.Л. публично высказывалась в отношении истца, указывая, в частности, что «Пошивалова Е.А. состоит в экстремистской организации и в ОПГ под руководством Вельможина, в связи с чем на Пошивалову Е.А. заведено уголовное дело», «Пошивалова Е.А. в составе ОПГ довела онкоинвалида Молчанову Г.Л. до попытки самоубийства», «Пошивалова Е.А. украла обращение Молчановой Г.Л. из администрации городского округа Лосино-Петровский».

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных ею сведений об истце.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом распространенных ответчиком сведений, действительность которых не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что информация, распространенная Молчановой Г.Л., содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Как установлено п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий Пошиваловой Е.А., степень вины ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Г. Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи