Решение по делу № 2-560/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Лесков к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Лесков обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    С 23 июня 2015 года он работал в филиале ООО «Желдор-Сервис» г.Чита в должности <данные изъяты> в Производственно-экипировочном участке г.Читы. На основании приказа от 18 января 2017 года № ЖС 1801/01 он был уволен с работы по причине прогула. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель ознакомил его с приказом о его увольнении только 20 января 2017 года, приказ о его увольнении выдан 24 января 2017 года. Работодатель не произвел с ним полный расчет в день увольнения 19 января 2017 года в сумме 17365 руб. 32 коп., окончательный расчет в дополнение в сумме 1357 руб. 52 коп. получен только 20 января 2017 года. Кроме этого, работодатель не выдал ему личную медицинскую книжку при увольнении, также им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя не было оснований для его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик при расторжении с ним трудового договора в одностороннем порядке ссылался на то, что он отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 20 час. 06 января 2017 года и 07 января 2017 года. Однако, это является надуман6ным предлогом для его увольнения. Он находился на рабочем месте 06 и 07 января 2017 года с 08 час. до 20 час., исполнял должностные обязанности. Также в филиале ООО «Желдор-Сервис» г.Чита ведется ежедневный табель учета рабочего времени, котором указана дата и время начала и окончания исполнения должностных обязанностей, из которого следует, что он исполнялся обязанности 06 и 07 января 2017 года, о чем свидетельствует его подпись. Также учет рабочего времени осуществляется в программе «1С-Экипро», в которых ему проставлена полная рабочая смена с 08 час. до 20 час. 06 и 07 января 2017 года. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул.

    Просит суд восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> в Производственно-экипировочном участке г.Чита. Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    В судебном заседании истец Лесков исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33089 руб. 50 коп., пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что акты он подписывал, что не согласен с ними. ЯПЕ был вызван, поскольку в это время начались праздничные перевозки, был большой объем работы. 06 января 2017 года его вызвали к следователю, он ходил на допрос, в табеле рабочего времени это не отразил. Гарантийный талон качества подписывал ЯПЕ, т.к. он выполнял другую работу.

    Представитель ответчика Шапошников, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что 23 июня 2015 года Лесков был принят на работу в филиал ООО «Желдор-Сервис» в г.Чите на <данные изъяты>. Местом работы Лесков в соответствии с трудовым договором определен участок экипировки, распложенный по <адрес>. В соответствии с Правилами трудового распорядка для работников в должности мастера смены участка экипировки установлен сменный режим рабочего времени: два дня работы через два дня отдыха, согласно графику работы, продолжительность рабочего дня 11 часов с 08 час. до 20 час., перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 12 час. 30 мин. и с 16 час. 30 мин. до 17 час. В соответствии с утвержденным графиком сменности в январе 2017 года рабочими днями Лесков являлись 06 и 07 января. 06 января 2017 года в установленное время Лесков на рабочее место не явился, о причинах своего отсутствия руководству филиала он не сообщил. Отсутствовал всю смену. 07 января 2017 года в установленное время Лесков на рабочее место не явился, о причинах своего отсутствия руководству филиала он не сообщил. Отсутствовал всю смену. Факт прогула Лесков рабочих смен 06 и 07 января 2017 года зафиксирован комиссионными актами № 1 от 06 января 2017 года и № 2 от 07 января 2017 года. В связи с невыходом Лесков на работу 06 и 07 января 2017 года начальник участка экипировки ВТА и директор филиала Борунов вынуждены были заменить отсутствовавшего Лесков другим работником <данные изъяты> ЯПЕ 14 января 2017 года Лесков отказался от ознакомления и подписи в актах. Данный факт зафиксирован комиссионным актом. Также 14 января 2017 года директором филиала были затребованы у Лесков письменные объяснения о причинах прогула рабочих смен 06 и 07 января 2017 года. Лесков от подписания данного уведомления отказался. В течение двух рабочих дней письменные объяснения о причинах прогула рабочих смен от Лескова не поступили, о чем 18 января 2017 года был составлен акт. В связи с этим, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отсутствия сведения об уважительности причин прогула Лесков рабочих смен 06 и 07 января 2017 года директором филиала в г.Чите из дан приказ о расторжении трудового договора с Лесков с 19 января 2017 года на основании п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения Лесков ему на руки была выдана трудовая книжка, произведен расчет и выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика директор филиала Общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» Борунов в суде, действующий на основании доверенности, в суде также исковые требования не признал и пояснил, что 05 января 2017 года начальник участка экипировки ВТА доложила ей, что Лесков отпросился на 06 января 2017 года до обеда, в связи с чем, им было принято решение вызвать на работу мастера <данные изъяты> ЯПЕ, который отработал 06 и 07 января 2017 года полные смены, поскольку Лесков на работе не появился. То, что работал в эти дни ЯПЕ, доказательством является гарантийный талон качества, в котором имеется подпись мастера ЯПЕ. Два мастера в один день не могут выполнять одни функции. При отобрании подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте, о даче объяснений Лесков отказался. Уволили не сразу, ждали каких-либо объяснений от истца, принесения оправдательных документов либо заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Он, Борунов, с обеда до позднего вечера и 06 января, и 07 января 2017 года находился на работе, Лескова на рабочем месте не видел. До обеда на участке присутствовала начальник участка ВТА, которая также не видела истца на работе. Действительно, Лесков 06 января 2017 года в утреннее время заходил на работу, однако, никаких функции по работе не выполнял. В этот день его вызывал следователь для допроса. Акты они составляли в день отсутствия Лескова на рабочем месте. Ранее к работе Лескова также были замечания, приказы о наложении дисциплинарных взысканий выносил прежний директор филиала. Кроме этого, считает, что у свидетели ЛИА и ЖВА дали неправдивые показания, поскольку у него с ними сложилась конфликтная ситуация. ЖВА уволился по собственному желанию.

    Свидетель ЛИИ в суде пояснила, что с декабря 2015 года она работает вместе с истцом. 06 января 2017 года была ее смена, она работала. На работу она приехала в 7 час. 30 мин., цех был открыт, на месте находился мастер смены ЯПЕ, немного позже пришел Лесков Она, свидетель, расписалась в табеле и пошла на свое рабочее место. В течение дня она видела на работе Лескова, который работал всю смену, периодически он уходил на ПДК. 07 января 2017 года она не работала, отпросилась. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

    Из показаний свидетеля ЖВА, допрошенного в суде, следует, что он работал вместе с истцом в одной смене. 06 и 07 января 2017 года была их смена. Лесков был на работе, он, свидетель, видел его. Истец открывал им цех, дал табель учета для подписи. Лесков ходил на комиссию по проверке вагонов поезда №, он, свидетель, периодически обе смены видел его. ЯПЕ также видел в эти дни, он приходил к обеду, но не работал. Зачем он приходил, не знает. Директор заставлял работать их до 10 часов вечера, лишил их премии, в связи с чем, он уволился.

    Свидетель ЯПЕ в суде показал, что работает в ООО «Желдор-Сервис « <данные изъяты> №. Начальник участка ВТА попросила выйти его на работу 06 января 2017 года до обеда, т.е. Лесков отпросился. После обеда Лескова не было, поэтому он доработал 06 января смену. 07 января 2017 года он также работал, т.к. Лесков на работу не вышел. 06 января 2017 года Лесков приходил на работу, посидел некоторое время минут 30-40 и ушел, трудовые функции не выполнял. На ПДК они присутствуют как представители своей организации, два мастера в одну смену никогда не выходят.

    В качестве свидетеля допрошена ВТА, которая в суде пояснила, что работает в ООО «Желдор-Сервис» начальником участка. 05 января 2017 года Лесков позвонил, сказал, что плохо себя чувствует, отпросился до обеда. Она на работу на 06 января 2017 года вызвала ЯПЕ, который отработал полную смену, т.к. Лесков после обеда на работу не вышел. 06 января 2017 года она дозвонилась Лескову, однако внятного ответа, выйдет ли он на работу 07 января 2017 года, не получила, поэтому 07 января 2017 года на работу был снова вызван ЯПЕ. В смену работает только один мастер, 2 мастера в комиссии участвовать не могут. 06 января и 07 января 2017 года она была на работе до обеда, Лескова не видела. Табель учета рабочего времени ведет мастер смены, затем передается ей, она его проверяет и отдает в отдел кадров. Акты о прогулах были составлены в день прогулов, подписаны были в первый рабочий день 09 января 2017 года. Она каждый день бывает на работе, и в выходные и в праздничные дни.

    Свидетель СНГ в суде пояснила, что работает в ООО ФПК «ЖД» кладовщиком. Работали с Лесков в одну смену. 06 и 07 января 2017 года она работала. 06 января 2017 года она видела утром Лескова. 07 января 2017 года на работе Лескова не видела, работал мастером ЯПЕ. Лесков обращался к ней, просил подтвердить, что он был на работе 06 и 07 января 2017 года.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лесков состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Желдор-Сервис» г.Чита в должности <данные изъяты> в Производственно-экипировочном участке г.Чита с 23 июня 2015 года на условиях трудового договора № от 23 июня 2015 года и Соглашением № об изменении определенных сторонами условий труда от 25 июня 2015 года, л.д.

Трудовым договором местом работы Лесков определен участок экипировки, расположенный по <адрес>, л.д.

В соответствии с Правилами трудового распорядка, утвержденными приказом заместителя генерального директора №-ш от 30 июня 2016 года, в период с 01 июля 2016 года для работников в должности <данные изъяты> установлен сменный режим рабочего времени: два дня работы через два дня отдыха, согласно графику работы, продолжителность рабочего дня (смены) 11 часов. Начало и окончание работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Установлено, что на основании действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка был разработан график сменности на январь 2017 года, который был доведен до сведения работников филиала. В соответствии с утвержденным графиком сменности в январе 2017 года рабочими днями Лесков являлись 06 и 07 января 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела: правилами внутреннего распорядка, графиком работы, л.д., а также не оспаривается объяснениями ответчика.

Приказом № ЖС 18.01/01 от 18 января 2017 года трудовые отношения с Лесков были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило отсутствие истца на рабочем месте с 08 час. до 20 час. 076 января и 07 января 2017 года, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от указанных дат, составленными директором филиала Борунов, начальником участка ВТА, мастером смены ЯПЕ, из которых следует, что мастер смены участка экипировки Лесков отсутствовал на работе 06 января 2017 года с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и 07 января 2017 года с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, а также служебной запиской начальника участка экипировки ВТА от 09 января 2017 года, согласно которой Лесков отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 20 час. 06 и 07 января 2017 года по невыясненным причинам, л.д.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Лесков отказался от ознакомления с актами об отсутствии его на рабочем месте 06 января и 07 января 2017 года, л.д., в связи с чем, доводы истца о том, что он подписал акты об отсутствии на рабочем месте с указанием о несогласии, суд находит бездоказательными.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца 14 января 2017 года были затребованы соответствующие объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 06 января и 07 января 2017 года, о чем в материалы дела представлено уведомление, л.д.

Однако, от получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Лесков отказался, о чем составлен акт от 14 января 2017 года, л.д.

От предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте Лесков отказался, что также было отражено в акте 18 яняваря 2017 года, л.д.

Приказом директора филиала в г.Чита «Желдор-Сервис» от 18 января 2017 года на Лесков наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 06 января 2017 года с 08 час. до 20 часов и 07 января 2017 года с 08 час. до 20 час., л.д.

В суде истец Лесков ссылается на то, что в свои смены 06 и 07 января 2017 года он находился на рабочем месте, выполнял трудовые функции.

Однако, данные доводы истца опровергаются представленными по делу представителем ответчика доказательствам.

Так, об отсутствии истца на рабочем месте на участке экипировки по <адрес>, 06 января с 08 час. до 20 час. и 07 января 2017 года с 08 час. до 20 час. в соответствии с требованиями действующего законодательства составлены соответствующие акты, подписанные Борунов, ВТА, ЯПЕ, л.д.

Более того, согласно служебной записке на имя директора филиала от 09 января 2017 года, содержится аналогичная информация, л.д.

Факт отсутствия на рабочем месте 06 и 07 января 2017 года в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ВТА, ЯПЕ Последний выполнял функции <данные изъяты>, в материалах дела имеются заявления ЯПЕ о согласии отработать в смену № января и 07 января 2017 года с 08 час. до 20 час. за основного работника Лесков Свидетель СНГ в суде показала, что 06 января 2017 года утром видела истца, 07 января 2017 года его не было на работе.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они даны последовательно, согласуются между собой.

Из пояснений директора филиала Борунов, а также свидетелей ВТА, ЯПЕ следует, что в должностные обязанности мастера смены участка экипировки входит участие в постоянно действующей комиссии АО «Федеральная пассажирская компания» (комиссия ПДК) по приемке пассажирских вагонов. Организация работы данной комиссии не предполагает участия в ней двух мастеров смены участка экипировки либо участие иных работников ООО «Желдор-Сервис». Данные обстоятельства истцом не оспариваются. В материалы дела представлены акты приемки вагонов ПДК от 06 и 07 января 2017 года, членом комиссии от ООО «Желдор-Сервис» являлся ЯПЕ, на актах имеется подпись последнего, л.д.

Также из представленных гарантийных талонов качества при подготовке вагонов от 06 и 07 января 2017 года видно, что за проделанные работы от «Желдор-Сервис» расписался ЯПЕ, л.д.

Представителем ответчика представлена выгрузка и программы «1С-Экипро», согласно которой данная программа Лесков открывалась 06 января 2017 года в 09 час. 04 мин., а затем лишь 10 января 2017 года, л.д., тогда как по должностным обязанностям Лесков обязан был вносить данные в компьютерную программу каждую смену. В компьютерную программу по учету рабочего времени за смены 06 и 07 января 2017 года неоднократно вносились изменения позже - с 10 по 19 января 2017 года, л.д.

Ссылку истца на табели учета рабочего времени, из которых видно, что он находился на работе 06 и 07 января 2017 года, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из табелей учета рабочего времени от 06 и 07 января 2017 года последние открывались мастером смены ЯПЕ, подписаны также мастером смены ЯПЕ, а не Лесков

Факт нахождения на работе истца 06 января 2017 года в течение 30-40 минут сторона ответчика не оспаривает, вместе с тем ссылаясь на то, что к своим обязанностям 06 января 2017 года истец не приступал, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Кроме этого, суд учитывает и то, что указанные табели рабочего времени находятся в ведении мастера смены, который вправе внести любую информацию, что имело место быть с внесением информации о выходе на работу работника ЛИИ 07 января 2017 года, которая в своих пояснениях указала, что 07 января 2017 года она не работала.

К показаниям свидетелей ЛИА, ЖВА, которые подтвердили факт работы истцом 06 и 07 января 2017 года, суд относится критически, поскольку ЖВА находился с директором филиала в конфликтных отношениях, а также то, что ЖВА пояснил, что видел, как истец принимает участие в комиссионной проверке вагонов поезда №, тогда как ни один из актов за 06 и 07 января 2017 года истцом не подписан. Свидетель ЛИА пояснила, что видела утром на работе истца. Данный факт о нахождении истца на работе некоторое время, не приступая к работе, как указывалось выше, представитель ответчика не оспаривает.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено в суд доказательств того, что он находился на рабочем месте и выполнял трудовые функции 06 и 07 января 2017 года.

Вместе с тем, из совокупности приведенных выше доказательств следует, что 06 и 07 января 2017 года истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял. При этом, показаниями свидетелей подтверждены сведения, изложенные в актах об отказе истца от предоставления запрошенных от него объяснений, в связи с чем, доводы истца о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков ознакомления с приказом об увольнении, нарушении срока расчета не могут служить основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку являются самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств и компенсации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт отсутствия истца на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) 06 и 07 января 2017 г., а также соблюдение со стороны работодателя сроков и процедуры увольнения истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о причинении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Лесков к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.