Решение от 02.07.2024 по делу № 33-3966/2024 от 29.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-3959/2024

Судья Вострикова Е.В. Дело 2-1797/2018 (13-4855/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТФОРМА» Чистопашина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТФОРМА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1797/2018.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПЛАТФОРМА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-1797/2018. Указало, что данным вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2018, с учетом определения суда от 07.09.2018 об исправлении описки, постановлено: взыскать с ООО «ФЛОК» в пользу Тукбаева А.Э. денежные средства в размере 2518400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФЛОК», проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> в сумме 369577,13 руб. с <дата> до момента фактической выплаты денежных средств на сумму основного долга; взыскать с ООО «ФЛОК» в пользу ИП Турланова Р.О. 22665600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФЛОК», проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с <дата>, 3326194 руб. 18 коп., с <дата> до момента фактической выплаты денежных средств на сумму основного долга; взыскать с ООО «ФЛОК» в пользу Тукбаева А.Э. расходы по госпошлине в размере 60000 руб.; в удовлетворении требований иска ООО «ФЛОК» к Тукбаеву А.Э., Старовойтову А.В. о признании недействительными в части п.п. 3, 4 договора о передаче денежных средств от 01.02.2017 отказать. При вынесении указанного решения суд исходил из действительности представленных в дело договора от <дата> и расписки от <дата>, определяющих подсудность данного спора суду общей юрисдикции. <дата> заявителю стало известно о приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 20.09.2022 по уголовному делу № 1-7/2022 в отношении Старовойтова А.В., в ходе рассмотрения которого свидетель Рашев М.С. дал показания о составлении им договора от <дата> между Старовойтовым А.В. и Тукбаевым А.Э. с целью искусственного изменения подведомственности спора. Тукбаев А.Э. в трех протоколах допросов также подтвердил фиктивность договора от <дата> и расписки от <дата>. ООО «ПЛАТФОРМА», считая указанные вновь открывшиеся обстоятельства основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1797/2018, просило суд отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2018.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТФОРМА» Чистопашин А.А. просит отменить данное определение, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 20.08.2018. О фальсификации представленных ранее в настоящее дело договора от <дата> и расписки от <дата> заявителю стало известно только в 2023 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-3753/2023. Протоколы допроса Тукбаева А.Э., приговор суда от 20.09.2022 подтверждают фиктивность договора от <дата>, с учетом которого была определена подсудность спора суду общей юрисдикции. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Третье лицо Юдин К.Н. в отзыве считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В возражениях на частную жалобу Турланов Р.О. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя ООО «ПЛАТФОРМА» Чистопашина А.А., представителя ООО «ФЛОК» Поспеловой Е.Г., а также представителя Турланова Р.О. – Дзюба О.Н., представителя Тукбаева А.Э. – Рашева М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-1797/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем факты не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления. Кроме того, суд указал на пропуск ООО «ПЛАТФОРМА» срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, так как приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20.09.2022 по уголовному делу № 1-7/2022 в отношении Старовойтова А.В., на который заявитель ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта, вступил в законную силу 01.10.2022, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.20218 заявитель обратился в суд только 07.11.2023, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены, изменения определения суда от 15.12.2023 не усматривает.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20.09.2022 по уголовному делу № 1-7/2022 (1-88/2021) в отношении Старовойтова А.В., а также на протоколы допросов свидетеля Тукбаева А.Э., который пояснил, что договор от <дата> и расписка от <дата> между ним и Старовойтовым А.В. составлены фиктивно, передача денежных средств не состоялась, договор был составлен в целях определения подсудности спора по иску Тукбаева А.Э. к ООО «ФЛОК» суду общей юрисдикции.

Однако, приговором суда от 20.09.2022 Старовойтов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за то, что в период с <дата> ввел в заблуждение Ахалая Г.Г. сообщением о вымышленном посредничестве во взяточничестве, получил от Ахалая Г.Г. денежные средства 6000000 руб. путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ахалая Г.Г. материальный ущерб на указанную сумму. В рамках рассмотрения уголовного дела в объективную сторону преступления, совершенного Старовойтовым А.В., не вошли какие-либо действия по заключению между Старовойтовым А.В. и Тукбаевым А.Э. по заключению договора от <дата>, оценка им не давалась.

Содержание представленных заявителем протоколов допросов Тукбаева А.Э., произведенных в ходе расследования уголовного дела, в дальнейшем неоднократно опровергалось самим Тукбаевым А.Э., ссылавшимся на допущенные нарушения УПК РФ при получении показаний от него.

Таким образом, само по себе заявление Тукбаева А.Э., содержащееся в протоколах допросов, в котором он указал на фиктивность договора от <дата> и расписки от <дата>, не подкрепленное доказательствами, в дальнейшем им самим опровергнутое, носит предположительный характер и представляет собой изменившееся мнение стороны по спору в гражданском деле, который разрешен в 2018 году.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 по делу № 10-КГ22-1-К6.

Суд первой инстанции правомерно не признал названные ООО «ПЛАТФОРМА» обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает верным также вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку со дня вступления приговора суда в законную силу истекло более 3 месяцев.

Определение суда от 15.12.2023 как постановленное с соблюдением норм процессуального права отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Ходатайства ООО «ПЛАТФОРМА» и третьего лица Юдина К.Н. о сообщении в органы предварительного следствия СК Кировской области о наличии в действиях Старовойтова А.Э., Тукбаева А.Э., Турланова Р.О. признаков преступления удовлетворению не подлежат за отсутствием тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.