Решение по делу № 2-2881/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2881/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002403-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Поповой Ю.С.,

представителя ответчика Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю. С. к Плетневой А. В. о взыскании суммы займа, неустойки,

установил:

Попова Ю.С. обратилась в суд с иском к Плетневой А.В. о взыскании суммы займа, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 80 500 руб., а ответчик обязан вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания долговой расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа 80 500 рублей истцу своевременно не возвратил, неустойку не уплатил. Осознавая несоразмерность неустойки в размере 1%, считает необходимым ограничить ее размер до 0,5% в день от просроченной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 80 500,00 рублей и неустойка в размере 408 537,50 рублей, итого 489 037,50 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 090,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, истец просит снизить сумму неустойки по 80 500 рублей за каждый год просрочки, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, т.к. ответчик нигде не трудоустроен, и оплата долга затянется на длительный период времени. Размер задолженности составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга. Итоговый расчет неустойки: 80500 руб.*3 года = 241 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 515 руб., итого 241 500 руб.+18 515 руб. = 260 015 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 80 500 руб. и неустойку в размере 260 015 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Истец Попова Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме. Пояснила, что долг по расписке ответчиком не возвращен, платежи не вносились это не единственный долг ответчика. Также считает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в данное время нигде не трудоустроен и оплата долга растянется на неопределенный срок, ответчик брал деньги не у государства, а у частного лица, и не возвратил вовремя. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Плетнева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения между сторонами договора займа на сумму 80 500 руб., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела 105 000 руб. в погашение долга по данной расписке по номеру телефона, указанному истцом в переписке, в связи с чем не согласна с размером задолженности.

Представитель ответчика Бурдин Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласен, настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные заимодавца, нет данных паспорта, места жительства, а также факта передачи денежных средств по долговому документу ответчику, поэтому данное доказательство не отвечает требованиям ч.2 ст.55 ГПК РФ. Долговая расписка не может считаться подтверждающим документом, если не отражает полную информацию о заимодавце. Ответчиком предоставлены скрины переписки между истцом и ответчиком, из содержания которой можно с достоверностью установить, что основной долг погашен в полном размере в сумме 105000 руб., по просьбе истца платеж был произведен на имя с ДД.ММ.ГГГГ на № телефона №. Поскольку доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств не представлено, считает, что суд может снизить размер неустойки и ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ. Просит исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности, а в случае возможного удовлетворения исковых требований - снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как процент неустойки чрезмерно высокий, в случае взыскания нестойки применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Поскольку договором займа предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плетневой А. В. и Поповой Ю. С. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору удостоверяется распиской в получении денежных средств (л.д.23) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 80500 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Поскольку договор займа заключен, свои обязательства по договору займа истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств возврата суммы долга истцу ответчиком не представлено, суд признает обязательство ответчика просроченным исполнением.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик ссылается на внесение ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105000 руб. по указанному истцом в переписке номеру телефона на счет, принадлежащий с

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены сведения о переводе денежных средств и скриншот переписки с «в», банковские выписки.

Истец в судебном заседании не подтвердила принадлежность ей представленной ответчиком переписки и факт получения ею денежных средств в качестве возврата долга, пояснила также, что ранее между сторонами заключались иные договоры займа, в подтверждение представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком перечисления денежных средств в размере 105 000 руб. именно в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения иных платежей в счет погашения данного долга, с учетом пояснений истца о наличии у ответчика иных долговых обязательств перед нею, в том числе по представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования Поповой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке, ответчик обязался вернуть займ в размере 80 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты долга обязуется оплачивать по 1% в день от суммы займа.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки, истец в добровольном порядке снизил ее размер, с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 руб. за каждый год просрочки, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от суммы основного долга по день фактического исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 500 руб. (80 500*3), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) – 18 515 руб. (0,5 % в день).

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа в предусмотренный распиской срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом приведенных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится; применительно к обстоятельствам настоящего дела проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения моратория, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленного истцом размера неустойки 80 500 руб. за каждый год просрочки составляет 200 919,18 руб.

С учетом снижения истцом предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга до 0,5 % в день от суммы основного долга, суд полагает необходимым привести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
80 500,00	31.07.2023	07.11.2023	100	80 500,00 * 100 * 0.5%	40 250,00 р.
Итого:	40 250,00 руб.
Сумма основного долга: 80 500,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 40 250,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 169,18 руб. (200 919,18 +40 250).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки, возражения истца, характер и последствия нарушения прав истца, соблюдение баланса прав сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., что является более разумным по сравнению с заявленными истцом размером неустойки.

На основании изложенного, с ответчика Плетневой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 80 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы займа (80500 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Плетневой А. В. в пользу Поповой Ю. С. задолженность по договору займа в размере 80 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы займа (80500 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023