Решение по делу № 2-2615/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2018 года                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего         - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                 - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧЛН к ШСВ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧЛН обратилась в суд с иском к ШСВ с требованиями о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился в порядке частного обвинения к Мировому судье 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о привлечении ЧЛН к уголовной ответственности. ШСВ обвинил истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем заявлении и последующих судебных заседаниях утверждал, что ЧЛН распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ШСВ, то есть клевету.

По факту обращения ответчика с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье, в отношении истца было возбуждено уголовное дело и назначено судебное разбирательство. ЧЛН была привлечена в качестве подсудимой к участию в данном судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесла приговор, согласно которому ЧЛН была оправдана по предъявленному ШСВ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Ответчик, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на постановленный приговор, которым истец была оправдана.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом частного обвинения, его обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, ответчик хотел причинить истцу вред. Ответчик своими действиями унизил истца. В связи с неправомерным уголовным преследованием истец испытала нестерпимые нравственные страдания, потеряла покой и сон. Истец находилась в стрессовом состоянии, поскольку ее считали преступником. Полученная моральная травма до настоящего момента сказывается на психическом здоровье истца, периодически возникают бессонница и депрессии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец – ЧЛН, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кроме испытанных нравственных и моральных страданий, истец испытывала финансовые трудности, поскольку в связи с возбужденным уголовным делом она не могла устроиться на работу на протяжении 4 месяцев. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, однако из-за незаконного привлечения ее к уголовной ответственности она не могла их материально обеспечивать.

Ответчик – ШСВ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ДАВ, в судебном заседании пояснил, что обращение в суд с заявлением частного обвинения не является нарушением прав истца, а наоборот, является способом защиты прав ответчика. Представитель ответчика полагал, что к сложившимся отношениям следует применять ст. 1064 ГК РФ. Депрессия, имеющаяся у истца, является психическим расстройством и никак не связана с делом частного обвинения. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

    Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ЧЛН оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как указано в приговоре, подсудимая ЧЛН частным обвинителем (потерпевшим) ШСВ обвинялась в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ЧЛН, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ШСВ и подрывающих его репутацию, направила по почте претензию, адресованную директору ООО «Бассейн Бугринский» ШСВ Тем самым, ЧЛН распространила заведомо ложные сведения, то есть совершила клевету.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЛН, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Поскольку ЧЛН, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, ее привлечение к уголовной ответственности является незаконным,

Вопреки доводам ответчика о реализации им гарантированного конституционного права, а также его заблуждении относительно своих действий по привлечению истца к уголовной ответственности, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ответчик с помощью двух профессиональных представителей, участие которых исключало какое-либо заблуждение и правильную квалификацию содеянного истцом, сознательно действовал с целью привлечения истца к уголовной ответственности, при этом, у суда также не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ЧЛН были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу вышеназванных правовых норм истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

В связи с тем, что ЧЛН была привлечена к уголовной ответственности по заявлению ШСВ в силу ч.2 ст.20, ст.43 УПК РФ - частного обвинителя, обязанность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 150 000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧЛН к ШСВ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ШСВ в пользу ЧЛН компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова