Решение по делу № 2-2095/2023 от 01.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001041-39 к делу № 2-2095/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 02 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Николаевой Т.П.,

при секретаре                   ФИО5,

с участием:

представителя истца                           ФИО10,

представителя ответчика                          ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Е.В. к Коваль В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Е.В. обратилась в суд с иском к Коваль В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2022г. водитель Коваль В.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53215-15», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением должностного лица административного органа от 26.10.2022г. Коваль В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 26.10.2022г.).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Коваль В.А., как лица, управляющего в момент ДТП автомобилем марки «КАМАЗ 53215-15», г/н №, перед третьими лицами был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, истца – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя Коваль В.А. привели к наступлению страхового случая, истец ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 02.11.2022г. обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления Коваль Е.В. признало заявленное ею событие страховым случаем и выплатило последней сумму страхового возмещения в размере ее лимита – 400 000 рублей.

30.11.2022г. экспертом-техником ИП ФИО7 было подготовлено внесудебное экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Кашкай», г/н №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 26.10.2022г., составила 1 192 300 рублей. Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 792 300 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 11 123 рублей; 616 рублей почтовых услуг; услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей; судебные издержки, возникшие в результате рассмотрения настоящего гражданского спора по существу, возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Коваль В.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2022г. в сумме 756 568,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 616,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила взыскать ущерб в размере, определенном судебным экспертом как стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 26.10.2022г. в 9 часов 05 минут на АД М4 ДОН – <адрес> 8км + 900 м водитель Коваль В.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53215-15», г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица административного органа от 26.10.2022г. Коваль В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 26.10.2022г. - л.д. 24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Коваль В.А., как лица, управляющего в момент ДТП автомобилем марки «КАМАЗ 53215-15», г/н №, перед третьими лицами был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, истца – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 25, 27).

В связи с тем, что противоправные действия водителя Коваль В.А. привели к наступлению страхового случая, истец Колесник Е.В., воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 02.11.2022г. обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещения в размере ее лимита – 400 000 рублей (л.д. 13-18, 113-131).

В соответствии с полученным истцом экспертным заключением № от 30.11.2022г., выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 192 300,00 рублей (л.д. 29-93).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения последним (л.д.19-21) на момент подачи иска.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Динского районного суда <адрес> от 08.06.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения судебного эксперта № от 12.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай», г/н №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2022г., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 1 156 568,98 рублей; с учетом износа – 928 496,34 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 554 010,00 рублей (л.д. 133-224).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для освобождения Коваль В.А., как причинителя вреда источником повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями Коваль В.А., что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 756 568,98 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 156 568,98 рублей и величиной полученного истцом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из заявленного требования на сумму 792 300 рублей, в размере 11 123,00 рублей, что подтверждается квитанцией №. (л.д.3). С учетом уменьшения истцом размера требований до суммы 756 568,98 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины 10 765,69 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 358 рублей подлежит возвращению истцу в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ.

За проведение независимой экспертизы истцом на основании акта № от 30.11.2022г. оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.28).

Данное внесудебное экспертное заключение указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно расходы, понесенные в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления и ходатайства на общую сумму 616 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены квитанциями об отправке почтовых отправлений и кассовыми чеками: 214,00 рублей (л.д.14); 402,00 рублей (л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>1 от 27.10.2022г., Колесник Е.В. уполномочила ФИО10 представлять свои интересы в судебных органах по данному гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 26.10.2021г., таким образом требование о взыскании с ответчика затрат на составление доверенности на представителя в размере 1 930 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 10).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из квитанции-договора № от 12.12.2022г. ФИО2 оплатила ИП ФИО10 адвокату Чуб В.А. 30 000 рублей за юридические услуги по представлению её интересов в суде по иску к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП 26.10.2022г. (л.д. 12).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает подтвержденную документально сумму 30 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник Е.В. к Коваль В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Коваль В.А. в пользу Колесник Е.В. ущерб в сумме 756 568 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, а всего – 807 880 (восемьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева