Решение по делу № 2-642/2023 (2-4744/2022;) от 01.09.2022

Дело №

УИД 25RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

фио. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировал тем, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения жильцов <адрес> санитарно-техническим приборам и оборудованию (потек гибкий шланг (подводка) к смывному бочку на унитаз) произошел залив <адрес> из <адрес>, что подтверждается Актом осмотра представителями ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Имуществу истца был причине ущерб.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке №-B от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартры № после ее затопления составляет 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик уклонился от ее получения.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 125 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 7 500 руб.; почтовые расходы на отправку уведомления о проведении опенки и претензии в размере 685,53 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; госпошлина в размере 3 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения жильцов <адрес> санитарно-техническим приборам и оборудованию (потек гибкий шланг (подводка) к смывному бочку на унитаз) произошел залив <адрес> из <адрес>, что подтверждается Актом осмотра представителями ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Имуществу истца был причине ущерб.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке №-B от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартры № после ее затопления составляет 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик уклонился от ее получения.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на последнего.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра квартиры истца, подтверждено фотографиями (приложение №). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе настоящего дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 125000 рублей.

Поскольку требования иска удовлетворены судом, в силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами услуг оценщика в размере 7500 рублей подтвержденные договором, квитанцией на сумму 7500 рублей, почтовые расходы в размере 685,53, расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: 0503 841068 выдан Первореченским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: 0500 241377 выдан Первореченским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 685,53, расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 16.03..2023