Решение по делу № 2-52/2021 от 26.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 550000 рублей, под процентную ставку 25,9 % годовых, сроком на 84 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Погашение кредита ФИО1 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» передало ООО «ЭОС», в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и должником в размере 716457 руб. 48 коп., из которых: 534995 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 181461 руб. 76 коп. - проценты. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 716457 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10364 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, сумму долга не признала. Суду пояснила, что истцом не доказан факт заключения договора кредитования. Отсутствуют доказательства передачи долга. Согласно нормам гражданского процессуального законодательства сторона истца обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Факт передачи денежных средств ответчику не доказан. Заявила, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, и договором кредитования не предусмотрена возможность передачи долга третьим лицам, каковым и является истец.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № ******.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (уступки прав) № ******, согласно которому Банк уступил в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям кредитного договора отсутствуют сведения о согласовании условия передачи права требования третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями. Заключение вышеуказанного договора и уступка прав требования имело место до вступления в силу положений Федерального закона «О потребительском кредите».

Таким образом, ООО «ЭОС» является ненадлежащим взыскателем, так как пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, он не содержит условий, предусматривающих возможность уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у истца вышеуказанной лицензии, не представлены.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора не содержат права кредитора на передачу требований к должнику третьим лицам.

Принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, не содержит условия о передаче прав третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО «ЭОС» отсутствуют указанные лицензии, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из анализа вышеприведённых правовых норм, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом уступка требований Банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.