Решение по делу № 22-547/2024 от 12.03.2024

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного Морыганова А.Ю., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Морыганова А.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Морыганова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Морыганов А.Ю. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Морыганов А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морыганов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку суд не принял во внимание его устные ходатайства. Указывает, что не согласен с характеристикой данной начальником отряда, так как он ни разу с ним не встречался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морыганова А.Ю. помощник прокурора ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Морыганов А.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу с дополнениями, просил ее удовлетворить, указал, что после вынесения обжалуемого постановления он поощрялся, новый начальник отряда характеризует его положительно. При замене ему наказания на принудительные работы в УФИЦ пребывать не намеревался, поскольку желал продолжить отбывать наказание исключительно в виде исправительных работ по месту жительства.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы с дополнениями, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников судебного заседания, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Морыганова А.Ю. подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении данные на Морыганова А.Ю., отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного Морыганова А.Ю. были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Морыганова А.Ю. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что Морыганов А.Ю. в следственном изоляторе содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и дисциплинарных взысканий не имел. В УКП при ФКУ ИК-4 города Кинешма содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен, требования режима соблюдал, дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещал не регулярно, реагировал на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимал, общие собрания осужденных посещал не всегда. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, имеет положительную производственную характеристику. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству общежития и прилегающей территории, к данному виду работ относится удовлетворительно. Требования режима соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно. В общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, ссылаясь на занятость на рабочем месте. В общении с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными из числа осужденных различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен. Вину по приговору суда не признал. Иска по приговору суда не имеет. Социально-полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены. Поощрений и взысканий не имеет.

С учетом изложенного, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение Морыганова А.Ю. не свидетельствует о формировании у него стабильного законопослушного поведения. Напротив, при замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы к месту отбытия наказания не прибыл, был объявлен в розыск. После замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы активных действий, свидетельствующих об исправлении, также не демонстрировал, поощрений не получал.

Само по себе наличие у Морыганова А.Ю. трудоустройства, отсутствие взысканий, положительной производственной характеристики, отбытие необходимого срока для условно-досрочного освобождения, не является достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении Морыганова А.Ю. могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие Морыганова А.Ю. с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного во время содержания в СИЗО-1 г. Иваново и УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Доводы осужденного о получении поощрения после вынесения обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду, исследованному судом первой инстанции при разрешении ходатайства по существу, законность разрешения которого проверяется в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Морыганова А.Ю. от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ). Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2024 года в отношении Морыганова Александра Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов