Решение от 28.01.2025 по делу № 33-292/2025 (33-3166/2024;) от 23.12.2024

Судья Рамазанова И.И.                                 дело № 33-292/2025 (33-3166/2024)

              (№ материала суда первой инстанции 9-417/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 января 2025 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-417/2024 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле председателя правления Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле председатель правления Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 (далее – НПСГ № 9) ФИО5, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что отказывая в принятии иска, судом первой инстанции не учтено, что 26.07.2024 этот иск уже был оставлен без рассмотрения судьей Биржевым прекратившим уголовное дело № № в отношении Животова Л.Ф. Полагает, что обжалуемое определение ущемляет права и законные интересы НПСГ № 9. Ссылаясь на часть 3 статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению НПСГ № 9 в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Чернопятова В.Н. к Животову Л.Ф. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением основано на том, что ответчиком Животовым Л.Ф. совершено преступление, в результате которого НПСГ № 9 причинен имущественный вред, который заключается в хищении денежных средств принадлежащих последнему в размере 797 939 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущественный вред причинен юридическому лицу НПСГ № 9, а не истцу Чернопятову В.Н. Кроме того, суд отметил, что исковое заявление должно быть подано от имени самого юридического лица НПСГ № 9, а исковое заявление должно быть подписано либо лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, либо представителем, наделенным полномочиями на его подписание и предъявление в суд. Также обращено внимание на то, что иск предъявлен к наследственному имуществу умершего Животова Л.Ф.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, председатель правления Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 ФИО8 указывает на то, что обжалуемое определение ущемляет права и законные интересы НПСГ № 9. Отмечает, что 26.07.2024 этот иск уже был оставлен без рассмотрения судьей Биржевым прекратившим уголовное дело № в отношении Животова Л.Ф. Ссылаясь на часть 3 статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению НПСГ № 9 в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положения части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной или частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной или частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым определением суда об отказе в принятии иска, права и законные интересы НПСГ № 9, не привлеченного к участию в деле, не затронуты, вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешен, обязанности на него не возложены, принятое судом определение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, НПСГ № 9 не лишен права подать самостоятельный иск, суд апелляционной инстанции находит возможным оставить частную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 222, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░