Решение по делу № 2-199/2021 от 03.11.2020

61RS0019-01-2020-006719-75

Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года      г.Новочеркасск            

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шадрину Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шадрину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 105000 руб., на срок до <дата>, под 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 105000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шадриным В.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 228711,03 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 98649,64 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 118742,90 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11318,49руб.

С даты заключения договора цессии до подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил суд взыскать с Шадрина В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 228711,03 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 98649,64 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 118742,90 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11318,49руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5487,12руб.

В судебном заседании представитель Шадрина В.А. – Сколков Д.В., допущенный к участию по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела истцом представлены заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата>, анкета заемщика и декларация ответственности заемщика, из содержания которых усматривается, что ответчик Шадрин В.А. сделал оферту ОАО "Лето Банк" заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление заемщик подтвердил получение локальной карты, условий, графика платежей и тарифов (л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов при этом Банком в материалы дела представлены подписанные заемщиком заявление на получение кредита, а также Условия предоставления потребительских кредитов, то есть вся совокупность документов, представляющая собой кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как "кредитный договор" и подписанного ответчиком у Банка не имелось.

Ссылка со стороны истца, что подпись от его имени в представленных банком документах выполнена не самим заемщиком, а иным лицом, подлежит отклонению ввиду ее голословности. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям. В данном случае именно ответчик, оспаривая факт подписания договора займа, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что подпись, выполненная от его имени на заявлении от <дата>, ему не принадлежит. Таких доказательств ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не просил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений, вследствие чего возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 105 000 руб., на срок до <дата>, под 39,90 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного дол, возвращаемую в каждый процентные период.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. Задолженность по кредитному договору № по основному долгу составляет 98649,64 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 39,90 % (процентов) годовых. Сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитования составляет 118742,90 рублей.

С <дата> ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи права требования, признаются судом необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Что касается доводов ответчика о том, что рассчитанная банком пеня является завышенной, то согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера пени является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы пени судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа пеней, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Филберт» к Шадрину Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Шадрина Вадима Анатольевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 228711,03 руб., из которых задолженность по основному долгу 98649, 64 руб., задолженность по процентам 118742,90 руб., задолженность по иным платежам 11318,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.