Решение по делу № 2-3061/2016 от 30.05.2016

Дело №2-3061/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Скрябина А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Скрябин А.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 19.02.2016г. в 12.00 возле дома №8/32 поп р. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Смирнова И.И. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Смирнов И.И., что подтверждается материалами ГИБДД. По факту наступления страхового события истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71032,45 руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно заключениям независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 97400 руб., утрата товарной стоимости – 16312,50 руб. Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 42680,05 руб. (97400+16312,50-71032,45), расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Истец Скрябин А.В. и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила, выплатив 01.06.2016г. сумму 42680,05 руб. (страховое возмещение и утрата товарной стоимости).

Третье лицо Смирнов И.И. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016г. в 12.00 возле дома №8/32 поп р. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Смирнова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Смирнов И.И., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения а также п. 13.9 ПДД, за что постановлением должностного лица ОГИБДД от 19.07.2016г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность истца и Смирнова И.И. была застрахована в установленном порядке: истца в АО «СОГАЗ», Смирнова И.И. – в «Ингосстрах». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 71032,45 руб., не согласившись с указанными действиями, истец 04.05.2016г. направил Страховщику соответствующую претензию.

01.06.2016г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 42680,05 руб.

Истец в обоснование своих доводов представил заключения №Т-80/16 и №80/16 независимого оценщика Центра оценок и экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 97400 руб., утрата товарной стоимости – 16312,50 руб. За составление отчетов истцом оплачено 20000 руб.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в основу решения принимает заключения независимого эксперта, поскольку заключения выполнены компетентным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Согласно материалам дела, исковое заявление Скрябина А.В. поступило в суд 30.05.2016г., тогда как страховое возмещение и величина утрата товарной стоимости были выплачены истцу 01.06.2016г.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не должна исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: (42680,05+20000):2=31840,03 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований – 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Скрябина А.В. оплату услуг независимого эксперта 20000 рублей, штраф 31840 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 52 840 рублей 03 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 июня 2016г.).

Судья В.И. Утянский