Решение по делу № 8Г-7670/2022 [88-9227/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Андреевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3-97/2021 по иску Сергеева Михаила Андреевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «Ульяновский автомобильный завод») о защите прав потребителя и просил с учетом уточненных требований признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ Патриот, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму, убытки, связанные с исполнением договора купли-продажи и эксплуатацией автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

    Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от             29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева Михаила Андреевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым М.А. и ООО «Луидор- Казань» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ-3163 Патриот. При покупке автомобиля у продавца также приобретено дополнительное оборудование и зимняя резина. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости оттого, какое условие наступит ранее.

    ноября 2020 г. истец сообщил в службу УАЗ-Ассистанс, что автомобиль сломался (перестал заводиться). 14 ноября 2020 г. истец направил в адрес изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» телеграмму, в которой по причине недостатка транспортного средства и его не эвакуации для ремонта до ближайшего дилерского центра заявил об отказе от договора купли- продажи автомобиля и требование о возмещении стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда.

По обращению истца письмом от 25 декабря 2020 г. исх. № ООО «Ульяновский автомобильный завод» предложено провести проверку качества указанного автомобиля у официального представителя ответчика - в дилерском центре ООО «Луидор-Казань».

По результатам проверки качества в удовлетворении требований потребителя отказано.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в момент проверки качества автомобиля 5 марта 2021 г. сотрудниками ООО «Луидор-Казань» имелся недостаток в виде неисправного реле КМПСУД, из-за которого данный автомобиль «сломался (перестал заводиться)». Причиной недостатка в виде неисправного реле КМПСУД, из-за которого автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий Сергееву М.А., «сломался (перестал заводиться)», является умышленное вмешательство в его конструкцию (умышленное выведение из строя реле КМПСУД), что является нарушением собственником автомобиля требований безопасности, изложенным в руководстве по его эксплуатации.

Указанные выводы были поддержаны экспертами, проводившими экспертизу в судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе заключением судебной экспертизы, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходил из доказанности факта вмешательства в конструкцию автомобиля и, что выявленный в автомобиле недостаток возник в результате нарушения истцом требований безопасности, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера, таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от договора купли-продажи спорного автомобиля, по основаниям заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда.

Суд дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. В судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили свою квалификацию. Оснований не доверять показаниям экспертов, отсутствуют, эксперты также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В экспертном заключении, вопреки доводам жалобы заявителя, имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.125 т.1)

Заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено наличие в автомобиле истца производственных недостатков.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     А.В. Иванов

                                                                                Н.Г. Дурнова