Решение от 02.07.2020 по делу № 33-3472/2020 от 09.06.2020

Председательствующий: Лисовец И.В.                                                          Дело № 33-3472/2020

                                              № 2-3449/2019

                                           55RS0006-01-2019-004263-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Жуковой Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 2.07.2020 дело по частной жалобе Волокитиной О. Б. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Волокитиной О. Б. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Волокитиной О. Б., Кахира М. Ф., Игнашину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов»

У С Т А Н О В И Л :

Волокитина О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к Волокитиной О.Б., Кахире М.Ф., Игнашину Ю.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба Волокитиной О.Б. оставлена без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

В установленный судом срок, недостатки Волокитиной О.Б. не устранены.

Судьей Советского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Волокитина О.Б. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что устранила недостатки в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу ч. 3 названной статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> в пользу АО «ОТП Банк» солидарно с Волокитиной О.Б., Кахира М.Ф., Игнашина Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 001 063 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору за период с <...> по день возврата суммы кредита включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Решение в окончательной форме принято <...>.

<...> Волокитина О.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Волокитиной О.Б. с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ, в частности, к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, судьей Советского районного суда г. Омска <...> апелляционная жалоба Волокитиной О.Б. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <...>. При этом в определении указано, что для устранения недостатков Волокитиной О.Б. необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб. и направить либо вручить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с представлением доказательств выполнения названных действий.

<...> копия определения направлена Волокитиной О.Б. по указанному в апелляционной жалобе адресу и получена последней <...> (л.д. 229, 229а).

<...> Волокитина О.Б. направила в суд копию чека-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и заявление о невозможности направить другим ответчикам копии жалобы в связи с отсутствием информации об адресах их проживания (л.д. 230-232).

Таким образом, в установленный судом срок до <...> допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не были устранены, о продлении срока для устранения недостатков ответчик не просила.

В связи с этим суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылки Волокитиной О.Б. на отсутствие у нее информации об адресах других лиц, участвующих в деле, несостоятельны.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, верно указано, что адреса других ответчиков имелись в исковом заявлении, копия которого ранее была получена представителем Волокитиной О.Б. Кроме того, Волокитина О.Б. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела для уточнения необходимых сведений.

Доводы частной жалобы о том, что впоследствии Волокитина О.Б. все же направила копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем устранила недостатки, отклоняются.

Как усматривается из представленного материала, указанные действия совершены Волокитиной О.Б. <...>, то есть после истечения установленного судом срока и после возвращения апелляционной жалобы.

Между тем, для принятия первоначально поданной апелляционной жалобы необходимо было устранить все недостатки в срок до <...>, чего Волокитиной О.Б. сделано не было.

Следовательно, нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░