Решение от 17.07.2023 по делу № 2-219/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-219/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием истицы Г.С. Занозиной,

ответчик судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области З.А. Новиковой,

ответчика заместитель старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозиной Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области З.А. Новиковой, заместителю старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В. Сергеевой, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральному казначейству РФ о признании исполнительных действий незаконными и взыскании ущерба,

Установил:

Изначально Г.С. Занозина обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов о признании исполнительный действий незаконными и взыскании ущерба. Свои требования истица мотивировала тем, что судебными приставом-исполнителем Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области З.А. Новикова 17.01.2022 года в интересах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.С. Занозиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило поступление в Воротынское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительного листа серии ВС, номера № от 1.11.2021 года, вынесенного судебным участком Воротынского судебного района Нижегородской области.

При этом, вопреки положениям ч. 17 ст. 30, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику в лице Г.С. Занозиной, что повлекло пропуск последней пятисуточного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение требований, установленных ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.03.2022 года заместителем начальника- старшего судебного пристава Воротынского РОСП Е.В. Сергеевой в отсутствие сведений о надлежащем извещении Г.С. Занозиной о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Г.С. Занозиной исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие сведений о надлежащем извещении Г.С. Занозиной о возбуждении исполнительного производства, постановлением заместителя начальника- старшего судебного пристава Воротынского РОСП Е.В. Сергеевой обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя Г.С. Занозиной, а также на банковских счетах № и №, открытых на имя Г.С. Занозиной в АО «Российский сельскохозяйственный банк», о чем 17.03.2022 года вынесены соответствующие постановления.

Согласно инкассовому поручению № от 4.10.2022 года с банковского счета №, открытых на имя Г.С. Занозиной в АО «Российский сельскохозяйственный банк» были перечислены денежные средства в размере 1200 рублей на банковский счет №, открытый на имя УФССП России по Нижегородской области.

Банковского счета № открыт в АО «Российский сельскохозяйственный банк» 9.11.2021 года для обслуживания банковского вклада, размещенного Г.С. Занозиной в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заявления № № от 9.11.2021 года.

В соответствии с заявлением, Г.С. Занозиной размещен вклад на сумму <данные изъяты> рублей на срок 365 дней. Процентная ставка размещения вклада равна 7 % процентам годовых, расходные операции по размещенному банковскому вкладу не предусмотрены.

В результате расходной операции по размещенному банковскому вкладу, возникшей по причине обращенного взыскания на денежные средства Г.С. Занозиной в размере 1200 рублей, находящиеся на банковском счете №, Г.С. Занозина утратила право на получение процентов по вкладу.

Действия должностных лиц Воротынского РОСП и утрата Г.С. Занозиной права на получение процентов по банковскому вкладу находятся в прямой причинно-следственной связи.

Истица просит суд признать незаконными исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие Г.С. Занозиной, установить срок для добровольного исполнения Г.С. Занозиной содержащихся в исполнительном документе требований. Взыскать с РФ в лице ГУФССП по Нижегородской области за счет казны РФ в пользу Г.С. Занозиной в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49000 рублей.

Определением Воротынского районного суда от 18 апреля 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Г.С. Занозиной к ГУФССП по Нижегородской области о признании исполнительных действий незаконными и взыскании ущерба по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истица Г.С. Занозина уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие истице. Установить срок для добровольного исполнения Г.С. Занозиной содержащихся в исполнительном документе требований. Взыскать с РФ в лице ГУФССП по Нижегородской области за счет казны РФ в пользу Г.С. Занозиной в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49000 рублей.

Определением Воротынского районного суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области З.А. Новикова, заместитель старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В. Сергеева, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральное казначейство РФ, Федеральная служба судебных приставов.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании Г.С. Занозина поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП РФ по Нижегородской области также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлена письменная правовая позиция стороны ответчика, в которой подробно выражено несогласие с завяленными требованиями.

Представители ответчиков Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральное казначейство РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в случае нахождения оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскание должно быть произведено с Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании ответчики по делу судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области З.А. Новикова, заместитель старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В. Сергеева возражали по заявленным требованиям, в иске просили отказать.

Представитель Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона), в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что 1 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области судебным приказом в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области с истицы Г.С. Занозиной в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, 17.01.2022 года исполнительный лист предъявлен к исполнению.

17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области З.А. Новикова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.С. Занозиной о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно п. 2 указанного постановления истице Г.С. Занозиной установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года следует, что оно должно быть направлено должнику.

Из буквального толкования содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года следует, что должнику предоставляется срок для погашения задолженности в добровольном порядке. Указанный срок начинает течь с момента фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки содержанию требованиям постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года, а также положениям «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлена должнику Г.С. Занозиной, получена ей не была.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года должнику лежит на службе судебных приставов. Таких доказательств в ходе разбирательства по делу суду представлено не было. Не содержат таких доказательств и материалы исполнительного производства.

Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года в отношении Г.С. Занозиной ей направлено не было, сведения о получении постановления отсутствуют.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем получении должником Г.С. Занозиной постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года, судебным приставом исполнителем предприняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно, 17.03.2022 года заместителем начальника- старшего судебного пристава Воротынского РОСП Е.В. Сергеевой вынесено постановление о взыскании с Г.С. Занозиной исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие сведений о надлежащем извещении Г.С. Занозиной о возбуждении исполнительного производства, постановлением заместителя начальника- старшего судебного пристава Воротынского РОСП Е.В. Сергеевой обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя Г.С. Занозиной, а также на банковских счетах № и №, открытых на имя Г.С. Занозиной в АО «Российский сельскохозяйственный банк», о чем 17.03.2022 года вынесены соответствующие постановления.

Согласно инкассовому поручению № от 4.10.2022 года с банковского счета №, открытых на имя Г.С. Занозиной в АО «Российский сельскохозяйственный банк» были перечислены денежные средства в размере 1200 рублей на банковский счет №, открытый на имя УФССП России по Нижегородской области.

Банковский счет № открыт в АО «Российский сельскохозяйственный банк» 9.11.2021 года для обслуживания банковского вклада, размещенного Г.С. Занозиной в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заявления № № от 9.11.2021 года.

В соответствии с заявлением, Г.С. Занозиной размещен вклад на сумму <данные изъяты> рублей на срок 365 дней. Процентная ставка размещения вклада равна 7 % процентам годовых, расходные операции по размещенному банковскому вкладу не предусмотрены.

В результате расходной операции по размещенному банковскому вкладу, возникшей по причине обращенного взыскания на денежные средства Г.С. Занозиной в размере 1200 рублей, находящиеся на банковском счете №, Г.С. Занозина утратила право на получение процентов по вкладу.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также из содержания письменной позиции банка, из которой следует, что списание денежных средств со счета вклада истца было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч. 4 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исключает ответственность кредитной организации. После совершения списания Банком денежных средств в пользу Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области со счета № вклад «Доходный» в размере 1200 рублей, остаток по вкладу составил <данные изъяты> рублей, что является нарушением условий договора, поскольку договором вклада расходные операции по вкладу не предусмотрены и снижение остатка не предусмотрено. Поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошла расходная операция по вкладу, то оснований для начисления процентов по ставке 7 % годовых не имеется. В силу п. 5.5, 8.1 условий действие договора банковского вклада прекращено, депозитный счет закрыт 4.10.2022 года, процентная ставка была рассчитана на условиях вклада «До востребования». В соответствии с условиями вклада «До востребования», процентная ставка по вкладу составляет 0, 01 % годовых. Сумма начисленных процентов по вкладу Г.С. Занозиной исходя из процентной ставки 0, 01 % годовых составила 63 рубля 10 копеек, денежные средства 4.10.2022 года в размере <данные изъяты> были возвращены Г.С. Занозиной.

Из приведенных обстоятельств следует, что в результате принудительного списания денежных средств со счета Г.С. Занозиной, она утратила право на получение процентов по вкладу исходя 7 % ставки годовых и суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей в размере 49000 рублей.

Разрешая вопрос относительно законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Г.С. Занозиной, в данном случае, суд исходит, что вопреки положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, следовательно, совершение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств тому, что Г.С. Занозина была извещена о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тому, что она обязана была его исполнить в установленный в нем срок, но уклонилась от исполнения, то у пристава не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения.

При этом, действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств с вклада Г.С. Занозиной повлекли потерю для неё процентов в общей сумме 49000 рублей, которые суд расценивает с учетом положений ст. 15 ГК РФ как прямые убытки для истицы. С учетом того, что в условиях нарушения договора банковского вклада размер процентов составил 0, 01 %, а всего 63 рубля 10 копеек, фактические потери должника составили 49000 рублей - 63 рубля 10 копеек = 48936 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что установлен факт причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий по обращению взыскания денежных средств должника, находящихся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и причиненных истице убытков в виде неполученных процентов в общей сумме 48936 рублей 90 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.С. Занозиной требований в части взыскания денежных средств.

При этом, денежные средства в виде убытков, причиненных Г.С. Занозиной, должны быть взысканы по правилам положений ст. 1069 ГК РФ, то есть с главного распорядителя бюджетных средств, применительно к данной ситуации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Доводы службы судебных приставов относительно того, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» не отказало в выплате процентов по вкладу истице, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материала дела, в частности, письменной позицией банка, а также документами, приложенными к такой позиции. Ссылки на отсутствие денежных средств по вкладу Г.С. Занозиной на момент обращения взыскания, то есть на 18.03.2022 года также судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат представленным суду документам из АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Требование истицы по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит отклонению, поскольку в настоящий момент времени, а именно, 26.10.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не может выйти за их пределы объём и удовлетворяет их с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48936 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░