Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-15714/2022 [88-16137/2022] от 20.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-16137/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н. Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2021 (54RS0007-01-2021-004379-65) по иску Степановой Валентины Ивановны к ПАО «МТС-банк» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Степановой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Семеновой В. И. - Аношкина П. А., подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МТС-банк» Фоминой И. С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова В.И. обратилась с иском к ПАО «МТС-банк», просила взыскать денежные средства в размере 89 460 руб., незаконно списанные со счета истца; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 14 219,12 руб.; убытки в размере 26 601,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований, указано, что 14 ноября 2018 г. между Степановой В.И. и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор № от 14 ноября 2018 г. на сумму 515 460 руб., под 14,887% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей размером 12 235 руб.

Вместе с договором истцу представлен полис-оферта к договору № от 14 ноября 2018 г., заключенному между Степановой В.И. и САО «ВСК». Пунктом 9.1. полиса установлено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страховщиком страхователю. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно. Началом срока страхования в п. 8.1 полиса предусмотрен следующий за днем уплаты страховой премии день. Во исполнение указанного, истец дал поручение банку перечислить часть кредита в оплату по договору страхования на счет № с назначением платежа перечисление по № от 14 ноября 2018 г. Таким образом, именно с момента перечисления денежных средств со счета заемщика (истца) на указанный счет страховщика договор страхования считается заключенным. В связи с заключением договора банк перечислил:

    банковским ордером № от 14 ноября 2018 г. сумму кредита в размере 515 460 руб. на текущий счет-1 (№) заемщика;

    банковским ордером № от 14 ноября 2018 г. сумму в размере 426 000 руб. со счета-1 заемщика на счет-2 (№) заемщика;

    банковским ордером № от 14 ноября 2008 г. сумму в размере 44 730 руб. со счета-1 заемщика на счет банка (№);

    банковским ордером № от 14 ноября 2018 г. сумму в размере 44 730 руб. со счета-1 заемщика на счет банка (№).

Счет № принадлежит ПАО «МТС-банк», из чего следует, что банк, предоставив денежные средства в сумме 515 460 руб. возвратил себе (44 730 + 44 730) 89 460 руб.

Фактически банк 14 ноября 2018 г. предоставил заемщику кредит в сумме 426 000 (515 460 - 89 460) руб.

Посчитав, что действиями ответчика нарушены ее права, истец направила претензию в адрес ответчика, ответа на которую получено не было. Считает, что банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету. Списание денежных средств производится банком на основании распоряжения клиента. Денежные суммы по банковским ордерам № от 14 ноября 2018 г. списаны банком без распоряжения истца. В связи с этим банк обязан возвратить истцу два платежа на сумму 44 730 руб. каждый, а также уплатить на указанные суммы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по момент исполнения обязательства. Недобросовестными действиями банка истцу причинен моральный вред Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Валентины Ивановны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степанова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение ее прав заключается в неисполнении банком распоряжения истца о перечислении денежных средств страховой компании, в связи с чем невозможно определить наступление момента для отказа от договора страхования. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств дважды по 44730 руб. по иным реквизитам и с иным назначением платежа, является исполнением распоряжения. Представленное банком платежное поручение в подтверждение перевода САО «ВСК» не может быть принято в качестве доказательства, так как в нем отсутствует указание на конкретный реестр оформленных договоров страхования Данное платежное поручение подтверждает исполнение обязательств перед САО «ВСК» по агентскому договору, но не свидетельствует об исполнении распоряжения Степановой В. И. о перечислении денежных средств страховой компании. Считает, что банк и страховая компания намеренно скрывают дату поступления денежных средств в САО «ВСК».

Ответчиком ПАО «МТС-Банк», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Семеновой В. И. - Аношкин П. А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ПАО «МТС-Банк» Фомина И. С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 ноября 2018 г. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № подписанного собственноручно Степановой В.И., между истцом и ПАО «МТС-банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 515 460,00 руб., сроком до 14.11.2023, под 14,887% годовых в акцептно-офертной форме.

    Для осуществления расчетов по кредитному договору на имя Степановой В. И. были открыты счета в ПАО «МТС-банк» № (счет №) и № (счет №). Одновременно, при заключении кредитного договора Степановой В.И. был заключен договор страхования № с САО «ВСК», который согласно п.9.1 полиса заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, со сроком 60 месяцев. Акцепт полиса-оферты является уплата страхователем (Степановой В.И.) страховой премии.

Согласно разделу 2 заявления на предоставление кредита, Степанова В.И. дала банку распоряжение на перечисление из суммы кредитных денежных средств страховой премии по договору страхования с ПАО «В СК» в размере 89 460,00 руб. с назначением платежа - перечисление по № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по договору страхования №.

7 декабря 2018 г. Степанова В. И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования № и возврате страховой премии в сумме 89 460,00 руб.

7 декабря 2018 г. договор страхования № был расторгнут, «ВСК» произвело заявителю возврат страховой премии в размере 4 398,45 руб. по платежному поручению № от 28 декабря 2018г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 845, 846 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о навязывании услуги страхования, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что денежные средства, списанные со счета №1 Степановой В.И., ПАО «МТС-банк» по распоряжению последней для оплаты страхового взноса по договору страхования с САО «ВСК» от 14 ноября 2018 г. № были перечислены в дальнейшем получателю платежа САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 г. исковые требования Степановой В.И. к ПАО «МТС-банк» и САО «ВСК» о защите прав потребителей, признании незаконными положения полиса-оферты №, признании незаконными действий ПАО «МТС-банк» в части необеспечения предоставления полной и достоверной информации при заключении полиса-оферты оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что Степанова В.И. была надлежащим образом информирована об условиях договора страхования, а также о том, что данный договор заключен на основании Правил и Условий страхования, доведенных до сведения истца. Согласие Степановой В.И. заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждено распоряжением о перечислении с ее счета, открытого в банке на ее имя, страховой премии. Сумма страховой премии согласована сторонами, ее размер указан в договоре. Степанова В.И. получила кредитные средства в полном объеме, из суммы полученного кредита по волеизъявлению заемщика банк перечислил страховую премию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г., так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу, что факт перечисления банком страховой премии на основании распоряжения истца установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также судами обоснованно указано, что получение страховой премии подтверждено САО «ВСК», возвратившим Степановой В. И. на основании ее заявления о расторжении договора часть страховой премии. При этом судами дана оценка реестру операций по перечислению страховых премий за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, по которому в указанный период времени заключены договоры страхования, начиная с 09.11.2018 по 15.11.2018, в числе которых указан и договор страхования со Степановой В.И. Также дана оценка платежному поручению, представленному ответчиком, о перечисление страховой премии САО «ВСК».

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░.░. ░░░░░░░░