Решение по делу № 33-1668/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________

председательствующий в суде первой инстанции ФИО7(№ – 3088/2018)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-1668/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2018 года Белоусова М.Е., Сидорова В.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просят вселить Белоусову М.Е. и Сидорову В.Е. в жилое помещение - жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым; обязать ответчика Маслову Т.Е. устранить истцам препятствия в пользовании жилым домом, обеспечив беспрепятственный доступ в указанный дом, передав два экземпляра ключей от дома и входной двери.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что стороны являются сособственниками в равных долях спорного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым по 1/3 доли каждая, однако, ответчик, вселившись в указанный дом на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, сменила замки на калитке и входной двери дома, в связи с чем, истцы лишены возможности реализовать свои полномочия собственников, соглашения о пользовании общим имуществом с ответчиком достигнуть не удалось.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцы Белоусова М.Е. и Сидорова В.Е. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывают, что суд нарушил имущественные права истцов как сособственников спорного жилого помещения, не дал правильной правовой оценки представленным в дело письменным доказательствам, не учел юридически значимые обстоятельства, нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом доме, который находится в единоличном пользовании Маловой Т.Е. и членов ее семьи, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами при условии выделения в совместное пользование Белоусовой М.Е. и Сидоровой В.Е. жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., оставив вспомогательные помещения в общем пользовании сторон, нарушил равенство и баланс прав собственников на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маслова Т.Е. просит оставить решение суда без изменений.

Истец Сидорова В.Е. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Белоусовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах Сидоровой В.Е., представителя Белоусовой М.Е. Евсеенко Н.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, возражения ответчика Масловой Т.Е. и ее представителя Кондаковой О.А. против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами нуждаемости в спорном жилом помещении для его использования по назначению, невозможности совместного проживания сторон в одном доме с учетом соразмерности доли каждой стороны в праве общей долевой собственности части жилого помещения, обусловленности заявленных требований конфликтными взаимоотношениями истцов с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственникоПри наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288,304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками в равных долях жилого дома общей площадью 82,9 кв.м., включая жилую площадь 30,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Белоусова М.Е. зарегистрирована с 11.10.1990 года по адресу: Республика Крым, <адрес>. 16, проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>, Сидорова В.Е. с 27.06.2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно справке администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 19.11. 2018 года № в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13и ФИО14, с 21.11. 2013 года - ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16, временно с 07.11. 2018 года по 07.11. 2023 года - Маслова Т.Е.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу № по иску Белоусовой М.Е. к Масловой Т.Е., Сидоровой В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании путем вселения и выдачи дубликатов ключей, Белоусовой М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, устранении препятствий в пользовании путем вселения и выдачи ей дубликатов ключей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом по предложенному истцом варианту соразмерно принадлежащей Белоусовой М.Е. 1\3 доле в праве общей долевой собственности и с соблюдением баланса прав и законных интересов других сособственников, недоказанности стороной истца нуждаемости в спорном жилом помещении и препятствий в пользовании данным имуществом.

В частности, судом по делу установлено, что с 2006 года Белоусова М.Е. в спорном жилом доме не проживает, порядок пользование между сособственниками не определен, дом состоит из двух смежных жилых комнат 16,5 кв. м и 14, 4 кв.м., коридора, кухни, веранды, тамбура, выделение истице Белоусовой М.Е. комнаты площадью 16,5 кв. м превышает принадлежащую ей долю в праве собственности в спорном домовладении.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску Масловой Т.Е. к ФИО17, Сидоровой В.Е., третьи лица Белоусова М.Е., ФИО13, ФИО14 о признании договора недействительным, устранении препятствий в пользовании и выселении, признан недействительным договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 16.08.2016 года, заключенный между Сидоровой В.Е. и ФИО18, согласно которого Сидорова В.Е.предоставила ФИО18 во владение и пользование с правом проживания и регистрации 1\3 долю жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, с правом последующего выкупа. В удовлетворении остальных исковых требований Масловой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа Масловой Т.Е. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении. Обязано ФИО18 устранить препятствия Масловой Т.Е. в пользовании жилым домом № по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем передачи комплекта ключей от дома; ФИО18 выселен из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По данному делу судами установлено, что оспариваемый договор найма (аренды) спорного жилого помещения с правом выкупа был заключен с ФИО18 Сидоровой В.Е. с согласия Белоусовой М.Е. вопреки воле Масловой Т.Е. как сособственника.

Вступившим в законную силу заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года по делу № по иску Масловой Т.Е., ФИО14, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, к ФИО19, третьи лица Сидорова В.Е., Белоусова М.Е., администрация Симферопольского района Республики Крым, о вселении и устранении препятствий в праве собственности, вселены Маслова Т.Е., ФИО14, ФИО13 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО15, ФИО16 в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязано ФИО18 выдать Масловой Т.Е., ФИО14, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции согласно приведенной процессуальной нормы обоснованно положил в основу своих выводов установленные вышеуказанным судебными актами факты нарушения баланса интересов сторон как участников общей долевой собственности в случае удовлетворения заявленных исковых требований Белоусовой М.Е.и Сидоровой В.Е.

При этом суд пришел к правомерному выводу, что вселение истцов в спорное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика Масловой Т.Е., проживающей в доме.

Кроме того, истцами Белоусовой М.Е. и Сидоровой В.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, необходимости вселения и проживания.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания. Выдача таким образом два комплекта ключей от дома и входной калитки и обеспечение беспрепятственного допуска в жилой дом истцам, не проживающим в доме, будет свидетельствовать о явном нарушении прав ответчика, проживающего в спорном жилом помещении.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности невозможности реального совместного использования спорного жилого дома сторонами не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по настоящему делу не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе о нуждаемости каждого из истцов в спорном жилом помещении для использования по назначению в установленном законом порядке не доказана и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права собственности истцов на спорное жилое помещение, защита которого гарантирована законом, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истцов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 

Судьи: