Решение по делу № 33-5977/2017 от 16.02.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-5977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова Э. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Искендеровой А.М. к Мамедову Э.М., Нуднову Ю.П., Худякову О.В., Ведерникову Ю.А., Осотову А.А., Худяковой В.Ю., Николаевой И.Н., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома; удовлетворены встречные исковые требования Мамедова Э.М. к Искендеровой А.М., Нуднову Ю.П., Худякову О.В., Ведерникову Ю.А., Осотову А.А., Худяковой В.Ю., Николаевой И.Н., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки.

Искендерова А.М. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что при выделении ей жилых помещений между сторонами была распределена стоимость работ по переоборудованию в равных долях – по 72730,50 руб., но в решении не было указано, какой перечень работ должен выполнить каждый из сторон.

Просила суд разъяснить решение суда, указав, какие работы по переоборудованию частей дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Клязьма, ул. Грибоедовская, дом 3, выделенных в собственность ей и ответчику Мамедову Э.М., должна выполнить каждая из сторон.

Мамедов Э.М. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выделение в натуре доли дома невозможно, в решении не определено, кто будет выполнять работы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года заявление Искендеровой А.М. удовлетворено, суд указал, что работы по переоборудованию жилого дома, указанные в резолютивной части решения суда от 25 июня 2013 года, возлагаются на стороны следующим образом: устройство чистых перегородок и зашивка дверей, лестница и площадка деревянные с подшивкой, устройство люков для лестниц, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления выполняет Искендерова А.М., установку дверей, пробивку дверного проема и перегородки, установку АГВ, монтаж щитка электроучета выполняет Мамедов Э.М.

В частной жалобе Мамедов Э.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из толкования данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Выделив доли жилого дома сторонам, суд не указал в решении, на кого из сторон возлагаются работы по переоборудованию жилого дома.

Поскольку резолютивная часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года содержит нечеткость, которая в будущем может затруднить его исполнение, определение суда об удовлетворении заявления Искендеровой А.И. о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами выполнение работ по переоборудованию жилого дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. выполнение указанных работ согласовано с экспертом Глазневым Н.И., проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. пояснил, что данный вариант по выполнению работ и распределение их между сторонами является наиболее рациональным (протокол судебного заседания от 29.11.2016 г., том 1, л.д. 238).

Указанные выводы суда Мамедовым Э.М. не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Э. М. – без удовлетворения.