Решение по делу № 33-6316/2021 от 09.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Судья первой инстанции Дацюк В.П.

Дело №

91RS0№-59

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Бондарева Р.В.,

судей                                        Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.

при секретаре                                Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Райченко Виталия Александровича к ООО «Крымская национальная мемориальная компания» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, по апелляционной жалобе Райченко Виталия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Райченко В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Крымская национальная мемориальная компания» о взыскании 139200 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств об оплате услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате правовых услуг.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» в пользу Райченко В.А. с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 38 копеек. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Райченко В.А. подал апелляционную жалобу. Обращает внимание на то обстоятельство, что им был выполнен весь объем работ, предусмотренных соглашением. С учетом изложенного полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не было.

Райченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ООО «Крымская национальная мемориальная компания», исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (адвокат) и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, в порядке и объёмах определённых настоящим соглашением, в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката (пункт 1.1.1).

Обязанности адвоката определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных п. 3.1. настоящего соглашения составляет 30000 рублей в месяц независимо от объёма оказанной юридической помощи.

Согласно пункту 6.2 соглашения оплата вознаграждения производится доверителем за текущий месяц – ежемесячного в срок не позднее 30 числа текущего месяца. Доверитель имеет право предварительно выплатить вознаграждение адвокату, но не более чем за один месяц.

Суммы предварительных выплат адвокату, сделанных доверителем, не являются коммерческим кредитом для адвоката, проценты за пользование предварительными выплатами не начисляются (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.5 соглашения оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета и/или на расчетный счет адвоката.

Разделом 7 соглашения установлена ответственность сторон.

Так, в силу пункта 7.1 соглашения стороны несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 7.12 соглашения за просрочку уплаты вознаграждения адвокату в сроки, предусмотрены разделом 6 «Размер вознаграждения, условия его оплаты, компенсация расходов» настоящего соглашения, доверитель уплачивает пеню в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения юридическая помощь адвоката считается оказанной Доверителю в полном объёме, если в течение 20-ти рабочих дней от даты оплаты вознаграждения, доверителем не предъявлена письменная претензия к адвокату о неполучении юридической помощи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что претензии ответчиком истцу относительно качества и объема юридической помощи не направлялись.

Также установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил несвоевременно и не всегда в полном объеме оплату за оказанные услуги.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем Общества.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за указанный период составляет 139200 руб. (л. д. 23).

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 105100 руб., при этом часть требований о взыскании пени за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ заявлена с пропуском срока исковой давности. Таким образом размер задолженности по пени перед истцом у ответчика составляет 88900 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета и применении сроков исковой давности, поскольку о его применении заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с июля по декабрь 2017 г., являются необоснованными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что размер пени истцом рассчитан по каждому несвоевременному платежу с ДД.ММ.ГГГГ отдельно. Следовательно, обратившись в суд с требованиями о взыскании пени ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался установленными и приведенными выше фактическими обстоятельствами спора, отсутствием подтвержденных фактических материальных убытков, длительными договорными отношениями между сторонами, отсутствием претензий в течение действия соглашения, отсутствием значительных периодов просрочки и выплату сумм вознаграждения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер неустойки в пользу истца подлежит уменьшению до 55000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а также соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ относительно неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик выплачивал истцу причитающееся ему вознаграждение за период действия договора с июля 2017 г. по июль 2020 г. не всегда вовремя и не всегда в полном объеме. Вместе с тем, по результатам действия данного соглашения оплата истцу произведена полностью.

Таким образом размер неустойки, определенный договором, по отношению к последствиям нарушенного обязательства, признан судом первой инстанции несоразмерным, а поэтому счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не находит.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ является недопустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Райченко В.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Райченко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: