Решение по делу № 2-381/2020 от 10.01.2020

                                                                                                                                                                                            Дело № 2- 381/2020

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Геннадьевича к Бондаренко Андрею Владимировичу о возложении обязанности возвратить подвесной лодочный мотор,

установил:

Семенов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 07.11.2018 Бондаренко А. В. обратился в суд с иском к Семенову А.Г. о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвесного лодочного мотора Сузуки ДТ-65 серийный № стоимостью 50 000 руб. и взыскании с Семенова А.Г. стоимости данного мотора.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований Бондаренко А. В. было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.02.2019 вышеуказанное решение отменено и принято новое. Исковые требования Бондаренко А. В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли продажи от 25.05.2018 подвесного лодочного мотора, с Семенова А.Г. в пользу Бондаренко А. В. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены Семеновым А.Г. в полном объеме. Решение суда исполнено.

Бондаренко А. В. отказывается возвращать подвесной лодочный мотор Сузуки ДТ-65 серийный № Семенову А.Г.

Семенов А.Г. в адрес Бондаренко А. В. 20 мая 2019 г. направлена претензия с требованием возвратить товар. Данное письмо возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения адресату.

Истец просил обязать Бондаренко А. В. передать ему за свой счет подвесной лодочный мотор Suzuki DT65 серийный №. Взыскать с Бондаренко А. В. в пользу Семенова А.Г. государственную пошлину в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Семенов А.Г. в судебном заседании, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бондаренко А. В. иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, 25.05.2018 заключен договор купли- продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель Семенов А.П. продал, а Бондаренко А.В. купил подвесной лодочный мотор «Сузуки ДТ-65», мощностью 65 л/с за 50 000 руб.

Из товарной накладной № от 25 мая 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г., следует, что подвесной лодочный мотор «Сузуки ДТ-65», мощностью 65 л/с за 50 000 руб., стоимостью 50000 руб. передан 25 мая 2018 года покупателю Бондаренко А.В.

Передача истцом денежных средств во исполнение условий договора подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2018 года на сумму 50000 руб.

Установлено, что 13 июня 2018 года Бондаренко А.В. обратился в ООО «Региональная оценочная компания» с заявлением об определении технического состояния подвесного лодочного мотора «Suzuki DT65».

Из отчета о независимой технической и стоимостной экспертизе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Бондаренко А.В. и выполненного ООО «Региональная оценочная компания», следует, что общее состояние подвесного лодочного мотора «Suzuki DT65» оценивается как неудовлетворительное и не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2018 иск Бондаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.П. о расторжении договора купли- продажи подвесного лодочного мотора «Suzuki DT65», взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.02.2019 решение от 26.12.2018 отменено, расторгнут договор купли- продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.П. и Бондаренко А.В. С индивидуального предпринимателя Семенова А.П. в пользу Бондаренко А.В. взысканы денежные средства по договору купли- продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 г. в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. В остальной части в иске Бондаренко А.В. отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности с Семенова А.Г. в пользу Бондаренко А.В.

Постановлением от 13.05.2019 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, потребитель Бондаренко А.В., обратившись в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.П. о защите прав потребителя, который был частично удовлетворен, реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. С 20.02.2019 договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 г. прекратил свое действие, но спорный лодочный мотор продолжает оставаться в собственности и владении Бондаренко А.В.

20.05.2019 Семенов А.Г. направил в адрес Бондаренко А.В. требование (претензию) о возврате лодочного мотора «Suzuki DT65» с предложением возвратить мотор до 01.06.2019.

Как следует из отчета об отслеживании отправления и почтового конверта, почтовое отправление возвратилось Семенову А.Г. из-за отсутствия адресата.

Судом установлено, и не отрицалось Бондаренко А.В., что подвесной лодочный мотор, приобретенный у Семенова А.Г., находится у него.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Семенова А.Г. о возложении обязанности Бондаренко А. В. передать ему лодочный мотор Suzuki DT65.

Поскольку, судом установлено, что был продан подвесной лодочный мотор Сузуки ДТ-65, без указания серийного номера №.

В силу положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, требования Семенова А.Г. (продавца) возложить на Бондаренко А.В. (покупателя) обязанность передать ему за счет покупателя товар ненадлежащего качества, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы Бондаренко А.В., что Семеновым А.Г. не соблюден претензионный порядок, что расторжение договора купли- продажи лодочного мотора «Suzuki DT65», без требования продавца о возврате товара не порождает у потребителя обязанности его возвращать и не лишает его права собственности на товар, судом отклоняются, как необоснованные. Поскольку судом установлено, что до предъявления в суд иска Семеновым А.Г. направлялась претензия Бондаренко А.В. с требованием о возврате товара, которая не получена последним в отделении почтовой связи.

К доводам Бондаренко А.В., что он готов вернуть лодочный мотор, который приобрел у Семенова А.Г., и последний не желает его принимать, суд относится критически, поскольку доказательств, что ответчик возвращает мотор «Suzuki DT65» не предоставлено.

Одновременно, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25 ноября 2019 года между адвокатом «Адвокатский кабинет Кудрявцевой Н.В.» и Семеновым А.Г. заключен договор на оказание юридической помощи №, предметом которого являлось: подготовка заявления в суд и иных документов по данному иску. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

Во исполнение данного соглашения Семенов А.Г. произвел оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Семенова А.Г. удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем помощи, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Семенова Андрея Геннадьевича к Бондаренко Андрею Владимировичу о возложении обязанности возвратить подвесной лодочный мотор удовлетворить частично.

Обязать Бондаренко Андрея Владимировича возвратить подвесной лодочный мотор «Suzuki DT65» Семенову Андрею Геннадьевичу.

Взыскать с Бондаренко Андрея Владимировича в пользу Семенова Андрея Геннадьевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

               Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

    Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 г.

Судья                                                                                                                И.З. Синёва