Решение по делу № 33-9273/2014 от 03.10.2014

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33 – 9273/2014

Докладчик: Власкина Е.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Власкиной Е.С., Черных С.В.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирская строительная компания» на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сибирская строительная компания», на общую сумму 2341837, 67 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская строительная компания» о защите прав потребителя, с учетом увеличения иска просила суд расторгнуть договор подряда № от 28.10.2013 г., взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирская строительная компания» Романенко А.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения, непредставление истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также несоразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, размер которых истцом уменьшен 26.08.2014 г. до <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Кузьминой Е.Е. и принимая меры по обеспечению иска, судья руководствовался вышеназванными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, добровольно ответчик не желает исполнять требования истца, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями процессуального закона, которым верно руководствовался судья.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правомерным, так как отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Необходимость принятия данных мер обусловлена значительной суммой иска, нежеланием ответчика добровольно исполнять требования истца, а принятие обеспечительных мер в силу ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом на момент вынесения определения требованию, а последующее уменьшение истцом размера исковых требований не влияет на законность постановленного судьей определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирская строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>