Решение по делу № 33-8276/2024 от 28.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8276/2024 (дело № 2 – 621/2023)

УИД 03RS0051-01-2023-000683-40

7 мая 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

                            Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминева ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Аминев И.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Аминеву И.З. и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №... под управлением Низамутдинова Р.Г. Виновным в ДТП признан Низамутдинова Р.Г. В результате ДТП автомобилю истца Мазда 6 причинены механические повреждения. дата ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана, предусматривалось, что ответчик проведет ремонт транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ООО «М88» адрес, истец уведомил истца о необходимости организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства в адрес и обратно. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 73 800 руб., уведомив истца, что направление аннулировано. Претензия о выплате убытков, неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО6 №... от дата, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 000 руб., с учетом износа 80 000 руб. решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аминева И.З. взыскана неустойка в размере 4 428 руб.. в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Не согласившись с действиями финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 158 512 руб., неустойку в размере 140 748,32 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 1199,92 руб., штраф.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Аминева И.З. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аминева И.З. убытки в размере 157 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 38240 руб., штраф 23900 руб., почтовые расходы 1199,92 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4410,24 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВС Консалт» расходы по проведению экспертизы в размере 8432 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков, определенных в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенного по среднерыночным ценам не подлежало удовлетворению. При этом требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, осуществившего расчет не по Единой методике, а по среднерыночным ценам противоречит нормам материального права и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий Низамутдинова Р.Г., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения принадлежащему Аминеву И.З. автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер №....

На момент ДТП гражданская ответственность Аминева И.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Низамутдинова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк cтрахование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Аминева И.З. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115552 рубля, с учетом износа 73800 рублей.

дата ПАО СК Росгосстрах, признав заявленный случай страховым, с письмом от дата №.../А выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: адрес.

В письме от дата ПАО СК «Росгосстрах» не сообщала о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» с помощью электронной почты поступило заявление Аминева И.З. с требованием организовать эвакуацию транспортного средства в адрес и обратно.

дата ООО «М88» в электронном письме сообщило, что запчасти не заказывались, к ремонту не приступали, счет в ПАО СК Росгосстрах выставлен не будет.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Аминеву И.З. страховое возмещение в размере 73 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что направление аннулировано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Аминев И.З. обратился к независимому эксперту ФИО6, стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Согласно заключению №... ИП ФИО6 от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 231 000 руб., с учетом износа - 80000 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Аминева И.З. от дата с требованиями о выплате убытков в размере 158 500 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В заявлении указано, что за ремонт транспортного средства произведена оплата в размере 230 000 руб., с приложением экспертного заключения №....

дата по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 800 руб., с учетом износа 75 900 руб.

Письмом от дата исх. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

дата Аминев И.З. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-45874/5010-004 требования Аминева И.З. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аминева И.З. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4428 руб. за период с дата по дата (73 800 руб. х 6 дней х 1%). В удовлетворении требований Аминева И.З. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что СТОА, на которую страховщиком выдавалось направление ООО «М88» не соответствует критериям доступности, в регионе проживания заявителя у финансовой организации не заключены договоры с иными СТОА, которые соответствуют критерию доступности для заявителя от места его жительства, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Приняв во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 73 800 руб., посчитал, что право истца на получение страхового возмещения нарушено не было.

Аминев И.З., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что Финансовым уполномоченным экспертиза в ходе рассмотрения заявления не проводилась, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен для определения убытков, проведение которой было поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №...,4э-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от дата №...-П без учета износа составляет 40 500 руб., с учетом износа 26 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 48 700 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от дата №...-П составила без учета износа 121 600 руб., с учетом износа 79 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составила без учета износа 246 093,52 руб., с учетом износа 89 152,72 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, на основании чего признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания нарушила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 157 200 руб., в том числе страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Взыскание судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины судом произведено в соответствии со ст. 88, 94, 95, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в пределах доводов жалобы ответчика, не находя условий для проверки решения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, представитель страховщика указывал на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, кроме того истец прикладывал к заявлению о наступлении страхового случая банковские реквизиты для выплаты денежных средств, что свидетельствует о намерении получить страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания с истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае от дата, полученное страховщиком дата, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности согласно Закона об ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость выплаты страхового возмещения, таковым не является.

Наличие в претензии потерпевшего от дата, поступившем ответчику платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в силу изложенного не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению убытков потерпевшего.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, не усматривается.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, вины в этом потерпевшего не установлено. Как было указано выше, финансовым уполномоченным установлено и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, что, несмотря на выдачу последним направления на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «М88», ремонт произведен не был. У страховой компании на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения отсутствовали договоры с иными СТОА, которые соответствуют критерию доступности для заявителя от места жительства.

Как установлено судом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщала истцу о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Аминев И.З. не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», требовал в заявлении от дата организовать ПАО СК «Росгосстрах» эвакуацию автомобиля на СТОА ООО «М88» в адрес и обратно. Однако данное требование истца оставлено без ответа, ответчик на заявление истца об организации транспортного никаких действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. Более того, в отсутствие письменного согласия истца на изменение формы страхового возмещения, ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, выплатив дата страховое возмещение в размере 73 800 руб., и только дата уведомил Аминева И.З. об аннулировании выданного направления на СТОА ООО «М88».

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В этой связи позиция ПАО СК «Росгосстрах», изложенная в апелляционной жалобе о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и такой стоимостью, определенной в соответствии с правилами Единой методики, подлежит возмещению за счет причинителя, ошибочна, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, учитывая, что возмещение такой разницы с причинителя возможно при правомерном поведении страховщика, тогда как по настоящему делу судом установлено нарушение им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу приведенного правового регулирования, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции верно исчислил сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 47 800 руб. (121 600 руб. – 73 800 руб.), верно исчислил штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом в размере 23 900 руб. (47 800 руб. недоплаченное страховое возмещение без учета износа х 50%), неустойки в размере 38 240 руб. за период с дата по дата (47800 руб. х 1% х 80 дн.), положения п. 3 ст. 16.1, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров были учтены.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сумма иска после проведения судебной экспертизы не увеличивалась, суд рассмотрел требования истца к ответчику в пределах заявленных.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы не опровергло выводы заключения эксперта №... ИП ФИО6 от датаг. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, а также то, что истец расчет убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа исчислил от суммы 231 000 руб., суд первой инстанции, произведя собственный расчет определил к взысканию с ответчика сумму убытков в размере 157 200 руб. (231 000 руб. – 73 800 руб.).

Судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, в соответствии с которым размер убытков составит 124 493,52 руб. (246 093,52 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа– 121 600 руб. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа). Общий размер убытков составит 172 293,52 руб. (47 800 руб. недоплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа + 124 493,52 руб. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Из текста искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 158 512 рублей, вместе с тем неправильные в данной части выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения.

Принимая во внимание, что истец не обжалует решение суда, которым с ответчика взысканы убытки в размере 157 200 руб., то есть в меньшем размере, чем заявлены требования, чем рассчитано судом апелляционной инстанции, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишен возможности увеличивать сумму исковых требований, следовательно, взыскание убытков в меньшем размере не влечет нарушение прав ответчика, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.

Справка: судья Елькина Е.Д.