Решение по делу № 22-439/2023 (22-10658/2022;) от 22.12.2022

Председательствующий: ОТС

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Обрезков А.А., адвоката Васильева Е.В. в интересах осужденного Обрезков А.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Обрезков А.А., родившийся <дата> в д. <данные изъяты> судимый:

- <дата> <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений от <дата>., от <дата>., от <дата>.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

- <дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- <дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата>., от <дата>.) к 3 годам лишения свободы;

- <дата> <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- <дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> Мировым судьёй Судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от <дата>., <дата>.) (приговор от <дата>.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав объяснения осужденного Обрезков А.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Плотниковой А.Г. в интересах осужденного Обрезков А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

Обрезков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.В. в интересах осужденного Обрезков А.А. просит приговор отменить, осужденного-оправдать, указывая, что посягательство со стороны ФИО1 было реальным и сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья Обрезков А.А., Обрезков А.А. действовал, обороняясь от опасного посягательства, превышение пределов необходимой обороны не допущено, так как действия Обрезков А.А. соответствовали характеру и степени опасности действий ФИО1, Обрезков А.А. в силу боли, слепоты и удушья не мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства, при рассмотрении дела необоснованно оглашены показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что существенно повлияло на объективность выводов суда.

В апелляционной жалобе осужденный Обрезков А.А. просит приговор отменить, изменить, переквалифицировать на более мягкий состав преступления, изменить вид исправительного учреждения, утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны, потерпевший беспричинно, умышленно распылил газ ему в лицо, чем причинил острую боль, временную слепоту, схватил руками за шею, причинив повреждения, превышение пределов необходимой обороны не допущено, так как действия соответствовали характеру и степени опасности действий потерпевшего, он не мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства; в судебном заседании без его согласия оглашены показания потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО5, отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что повлияло на объективность выводов суда; судом не приняты во внимание его показания, заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №; суд не мотивировал, почему при наличии противоречий в доказательствах принял одни доказательства и отверг другие; не понятен вывод суда о наличии конфликта и неприязненных отношений, поскольку потерпевший сразу же брызнул ему в лицо газ; дальше он начал махать руками, защищаясь; в вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отказано; не установлено, в каком состоянии он находился в момент преступления; в ходе судебного разбирательства искали ФИО1 (л.д. 52, 59, 96), а потерпевшим является ФИО2; запросы сделаны тоже на ФИО1; судом неверно определен рецидив преступлений, он лишь один раз осуждался к реальному лишению свободы, не применено смягчающее обстоятельство - состояние здоровья его супруги.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что сожительствует с ФИО5 <дата>. утром ушел из дома, <дата>. в вечернее время стал звонить ФИО5, но трубку взял незнакомый мужчина. В связи с чем вернулся домой по <адрес>. Дверь открыл незнакомый мужчина (Обрезков А.А.). Поскольку опасался за жизнь и не понимал, что Обрезков А.А. делает у него дома, распылил ему в лицо перцовый баллончик. После чего в адрес Обрезков А.А. больше ничего не делал, не бил, не угрожал. Обрезков А.А. сначала закрыл лицо руками, но тут же схватил его, ФИО2, левой рукой за куртку, вышел в коридор, и правой рукой, кулаком, стал наносить множественные удары в область головы и лица, отчего испытал сильную физическую боль, выронил на пол перцовый баллончик, и упал на пол в коридоре, перед входом в комнату. Обрезков А.А. продолжил избивать, наносил множественные удары ногами в область живота и рёбер. В какой-то момент из комнаты вышла ФИО5, стала кричать на Обрезков А.А., чтобы тот перестал бить и ушёл. Очнулся только в больнице, куда был госпитализирован бригадой скорой помощи, телесных повреждений Обрезков А.А. не наносил; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> в утреннее время встретила Обрезков А.А., которого позвала побыть с ней. Затем пришел ФИО2, она почувствовала резкий запах перцового баллончика, поняла, что ФИО2 брызнул перцовым баллончиком в Обрезков А.А.. Далее услышала какую-то «возню», но не поняла, что происходило, так как ничего не видела. Поняла, что Обрезков А.А. и ФИО2 находятся в общем коридоре, голос ФИО2 не слышала, только слышала голос Обрезков А.А., и поняла, что он избивает ФИО2. Когда вышла в коридор, увидела, что ФИО2 лежит на полу в общем коридоре, на спине, у него разбита голова, лицо в крови. Видела, что Обрезков А.А. пинал ФИО2 ногами по лицу, голове, по телу, по рёбрам слева. При этом у самого Обрезков А.А. каких-либо видимых телесных повреждений не было, ни на лице, ни на теле. Она стала кричать на Обрезков А.А., чтобы он уходил; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> около 02.00 часов ему позвонила бывшая сожительница - ФИО5 и сказала, что её сожителя ФИО2 избили. ФИО5 рассказала, что в вечернее время, <дата> к ней в гости пришёл молодой человек, и в этот момент домой вернулся ФИО2. В связи с этим между ФИО2 и этим молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого молодой человек избил ФИО2 в коридоре дома. Он вызвал скорую помощь и полицию, поехал домой к ФИО5 по <адрес>. В комнате находились ФИО5 и ФИО2, ФИО2 лежал на полу в комнате, на его лице, на голове, на руках была кровь, он был без сознания; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности фельдшера на подстанции скорой медицинской помощи, <дата> в ночное время по вызову выехал на адрес <адрес>, по прибытии в комнате находился мужчина (ФИО2), с признаками алкогольного опьянения и женщина (ФИО5), как он понял, сожительница данного мужчины. В ходе осмотра ФИО1 был установлен первичный диагноз: ЗЧМТ, тупая травма живота. По обстоятельствам получения травмы ФИО2 ничего не пояснял, а женщина – его сожительница (ФИО5), сказала, что ФИО2 избил знакомый у них дома по указанному адресу; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен коридор пятого этажа дома по адресу <адрес>, установлено место совершенного преступления, обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре; данными заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью <дата> в результате события <дата>. имелись телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами, повреждением легкого, развитием травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; данными протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО5 опознала Обрезков А.А. как мужчину, который <дата> причинил ФИО1 телесные повреждения в коридоре 5-го этажа общежития по <адрес>, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализировано содержание судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, при этом наличие у него ссадин, не причинивших вреда здоровью ( т. 1 л.д. 136-137), не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного. Из показаний потерпевшего следует, что он не наносил удары Обрезков А.А., свидетель ФИО5, являвшаяся очевидцем преступления, также утверждала, что не видела телесных повреждений у Обрезков А.А..

Данных о возможности причинения потерпевшему повреждений другими лицами в деле не имеется, не заявляет об этом и осужденный. В момент, когда осужденный приступил к реализации умысла на причинение повреждений потерпевшему, со стороны последнего угрозы не исходило, доводы о необходимой обороне не состоятельны. Действия потерпевшего, связанные с применением в отношении осужденного газового баллончика признаны судом противоправными, однако не представлявшими реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Оснований для проведения дополнительных экспертиз по делу не имелось, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, судом принимались исчерпывающие меры по принудительному приводу потерпевшего, при этом адрес и анкетные данные потерпевшего указаны в постановлении суда верно. Тот факт, что в запросах в медицинские и иные организации неверно указано отчество потерпевшего, не имеет существенного значения. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 было вызвано обстоятельствами, которые исключали возможность обеспечения их явки в судебное заседание, что отражено в рапортах судбных приставов-исполнителей и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного суд дал верную квалификацию действий осужденного.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вместе с тем вид рецидива относится к опасному, поскольку ряд указанных в приговоре судимостей образован совокупностью преступлений.

При таких данных приговор подлежит изменению, вид исправительного учреждения следует изменить на исправительную колонию строгого режима. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку вид и размер наказания соответствуют требованиям справедливости.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Обрезков А.А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному;

на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Обрезков А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: