Решение по делу № 2-1004/2023 от 18.09.2023

УИД 35RS0006-01-2023-001 2-1004/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 29 ноября 2023 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Андрея Николаевича к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Арильд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шарыпов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Белый орел» (далее Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № от 06 февраля 2022 года, посредством которого был приобретен туристический продукт (тур) из ... в ... в период с 04.03.2022 г. по 11.03.2022 г. (пункты 1.1-1.4 договора), туроператором по которому является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». В силу п.2.1 договора и приложению №1 к указанному договору общая стоимость тура составила 119 600 рублей, которая им оплачена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 02.06.2022 года. В рамках вышеуказанного договора № от 06 февраля 2022 года в качестве турагента выступало ООО «Белый орел», которое действовало по поручению туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» на основании агентского договора. Фактически в пользу туроператора была перечислена сумма в размере 115632,37 рублей, 3967,63 руб.-вознаграждение турагента. В обозначенные даты оплаченная поездка не состоялась, а заявка была аннулирована в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкционированных мер со стороны недружественных государств (сообщение туроператора «АЙ СИ ЭС ГРУПП» от 28.02.2022 года). В период с 14.10. 2022 года по 27.01.2023 г. он вел электронную переписку с ответчиком через турагента, где неоднократно заявлял требования о возврате уплаченных денежных средств либо о предоставлении аналогичного тура, однако, ни одно из заявленных требований не было исполнено со стороны туроператора. Полагает, что обязанность у ответчика по возврату денежных средств в сумме 115632,37 рублей возникла с 25.10.2022 года. 27 марта 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, уведомление ответчиком получено 03 апреля 2023 года. 12.04.2023 года от ответчика поступил ответ, из которого следует, что туроператор признает наличие задолженности и предлагает 3 варианта урегулирования спора, которые его не устраивают.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного тура (без учета агентского вознаграждения) по договору реализации туристского продукта № от 06 февраля 2022 года в размере 115 632 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 года по 13.09.2023 года в сумме 8195 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 года по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы.

    Протокольным определением суда от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арильд».

В судебное заседание истец Шарыпов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Арильд» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Белый орел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ.

Согласно частям 3, 5 и 7 статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Шарыповым А.Н. и ООО «Белый орел» (далее Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № от 06 февраля 2022 года, посредством которого был приобретен туристический продукт (тур) из ... в ... в период с 04.03.2022 г. по 11.03.2022 г. на состав из 3 человек: Шарыпов А.Н., С.А. и Е.А., туроператором по которому является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

В силу п.2.1 договора и приложению №1 к указанному договору общая стоимость тура составила 119 600 рублей, которая Шарыповым А.Н. оплачена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 02.06.2022 года.

В рамках вышеуказанного договора № от 06 февраля 2022 года в качестве турагента выступало ООО «Белый орел», которое действовало по поручению туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» на основании агентского договора. Фактически в пользу туроператора была перечислена сумма в размере 115632,37 рублей, 3967,63 руб.-вознаграждение турагента.

В связи с приостановлением полетов за пределы Российской Федерации и закрытием воздушного пространства туроператор уведомил заказчика об аннулировании тура 28.02.2023 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что неисполнение туроператором принятых по договору обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связано с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ответчика от ответственности в форме компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года в связи с аннуляцией тура Шарыпов А.Н. направил туроператору заявление, в котором просил произвести возврат денежных средств в сумме 119600 рублей в течение 10 календарных дней от даты получения настоящего уведомления.

Туроператор 12 апреля 2022 года направил в адрес Шарыпова А.Н. предложение об изменении условий договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие вины турагента и туроператора в невозможности исполнения тура. В письме сообщено о том, что уплаченные заказчиком за тур денежные средства переданы поставщику, возврат которых возможен только после их получения от поставщика. Заказчику предложено сохранить оплаченную туроператору денежную сумму с возможностью последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты.

Шарыпов А.Н. с данным предложением не согласился.

Учитывая, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, то именно на туроператоре лежала обязанность по возврату истцу всех уплаченных за тур денежных средств.

Таким образом, заявленная Шарыповым А.Н. сумма по договору реализации туристского продукта № от 06 февраля 2022 года в размере 115 632 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в соответствии с пунктом 1 названной статьи определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 14 апреля 2023 года по день вынесения решения суда 29.11.2023 года, что составляет 7487,59 рублей (с 14.04.2023 г. по 23.07.2023 г. в сумме 2399,77 (101х7,5%/365), с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в сумме 592,42 рублей (22х8,50%/365), с 5.08.2023 г. по 17.09.2023 г. в сумме 1292, 55 рублей (34х12%/365), с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в сумме 1729,73 (42х13%/365), с 30.10.2023 г. по 29.11.2023 г. в сумме 1473,12 рублей (31х15%/365).

Требования о взыскании штрафа по вышеуказанным правовым нормам удовлетворению не подлежит, поскольку в конкретном случае расторжение договора и не предоставление истцу туристического продукта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, и с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме

ООО «Арильд» от ответственности в качестве ответчика освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

                    р е ш и л :

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН №) в пользу Шарыпова Андрея Николаевича (паспорт № выдан ... ..., код подразделения №) денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 06 февраля 2022 года № в сумме 115632 рубля 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 апреля 2023 года по 29.11.2023 года в сумме 7487 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 126119 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН №) госпошлину в доход государства в размере 3722 рубля 39 копеек.

В иске к ООО «Арильд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья: Н.Н.Нагаева