Решение от 10.03.2020 по делу № 2а-1-198/2020 от 21.02.2020

Дело № 2а-1-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 марта 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Грибченковой И.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В.,

заинтересованного лица Воронковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В., Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2020 года Радов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. от 14.02.2020 года о предоставлении автотранспортного средства, направленного в рамках исполнительного производства № от 23.01.2020 года о взыскании с Радова Д.Н. в пользу Воронковой Н.Е. алиментов на содержание ребенка.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 января 2020 года удовлетворены исковые требования Воронковой Н.Е. к Радову Д.Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

23 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении Радова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №.

03 февраля 2020 года Радовым Д.Н. на решение мирового судьи от 15 января 2020 года подана апелляционная жалоба.

18 февраля 2020 года в адрес Радова Д.Н. поступило требование от 14.02.2020 года, в котором судебный пристав-исполнитель Новикова И.В. требует предоставить автомашину <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о наложении ареста. При этом в требовании не указана сумма долга и дата, когда необходимо прибыть.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 14.02.2020 года и само требование от 14.02.2020 года являются незаконными, нарушают права должника как участника исполнительного производства.

В нарушение КоАП РФ судебный пристав-исполнитель Новикова И.В., явно превышая свои полномочия, указывает в требовании от 14.02.2020 года о том, что в случае невыполнении законных требованийсудебного пристава-исполнителя, предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество, должник будет привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, тогда как КоАП РФ предусмотрен специальный порядок извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное требование незаконно также в связи с тем, что предусмотренные ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для наложения ареста на имущество должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что законодателем разделены правовые понятия - вступление решения суда в законную силу (ст. 209 ГПК РФ) и немедленное исполнение решения суда (ст. 211 ГПК РФ), так как немедленное исполнение прекращается обжалованием судебного акта, который еще не вступил в законную силу в порядке ст. 209 ГПК РФ и его исполнение также приостанавливается в порядке ст. 210 ГПК РФ.

Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные требования закона нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования от 14.02.2020 года.

Административный истец Радов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указав, что ни административный истец, ни его представитель не могут принять участие в судебном заседании по уважительным причинам. Полагают необходимым предоставить дополнительные доказательства. При этом каких либо конкретных сведений, свидетельствующих об уважительности своей неявки в суд, административный истец не представил. Доказательств участия представителя со стороны административного истца, а также обоснование невозможности представления ко времени судебного разбирательства каких либо дополнительных доказательств, суду представлено не было, в связи с чем суд считает неявку административного истца Радова Д.Н. в судебное заседание неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным и не мотивированным, направленным на затягивание рассмотрение дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Грибченкова И.А. возражала относительно заявленных требований, пояснив, что 23 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области 21 января 2020 года, в отношении должника Радова Дмитрия Николаевича судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. возбуждено исполнительное производство №.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Радова Д.Н. направлено требование о предоставлении принадлежащего ему автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в Людиновский РОСП - для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга.

Исполнительное производство № судом не приостанавливалось. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника требования о предоставлении автомобиля не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новикова И.В. возражала относительно заявленных требований, пояснив, что 23 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области 21 января 2020 года, ею возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Радова Дмитрия Николаевича в пользу Воронковой Наталии Евгеньевны алиментов на содержание ребенка <данные изъяты>, в твердой денежной сумме, в размере 10890 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

14 февраля 2020 года ею в адрес должника Радова Д.Н. направлено требование о предоставлении принадлежащего ему автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в Людиновский РОСП по адресу: г. Людиново, пл. Победы, д. 3, к 14-30 час., для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга, в 3-дневный срок со дня поступления требования.

Исполнительное производство № судом не приостанавливалось. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника требования о предоставлении автомобиля для рассмотрения вопроса о наложении ареста и содержание оспариваемого требования положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Воронкова Н.Е. против удовлетворения административного иска возражала.

Выслушав объяснения административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 января 2020 года удовлетворены исковые требования Воронковой Наталии Евгеньевны к Радову Дмитрию Николаевичу о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, и постановлено: взыскать с Радова Дмитрия Николаевича в пользу Воронковой Наталии Евгеньевны алиментов на содержание ребенка – <данные изъяты>, в твердой денежной сумме, в размере 10890 рублей ежемесячно, что составляет одну величину прожиточного минимума для детей в Калужской области, установленную на день вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калужской области, начиная с 25 июля 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

21 января 2020 года на основании данного судебного решения мировым судьей выдан исполнительный лист.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. в отношении должника Радова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 23.01.2020 года задолженность Радова Д.Н. по исполнительному производству составила <данные изъяты>.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. в адрес должника Радова Д.Н. направлено требование о предоставлении принадлежащего ему автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в Людиновский РОСП по адресу: г. Людиново, пл. Победы, д. 3, к 14-30 час., для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга, в 3-дневный срок со дня поступления требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями административных ответчиков, заинтересованного лица, решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15.01.2020 года, материалами исполнительного производства №, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения должником решения суда и сведений об отзыве исполнительного документа или отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о законности действия судебного пристава-исполнителя в виде направления должнику требования о предоставлении транспортного средства, совершенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя содержит указание на время предоставления транспортного средства в Людиновский РОСП – в трехдневный срок со дня поступления требования, к 14-30 час.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя содержит разъяснение должнику положений ст. 17.14 КоАП РФ, а не извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, как указано в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для наложения ареста на имущество должника к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку истцом оспаривается требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Доводы Радова Д.Н. о том, что немедленное исполнение судебного акта прекращается его обжалованием и его исполнение также приостанавливается в порядке ст. 210 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, подача апелляционной жалобы сама по себе не приостанавливает исполнение решения, в том числе подлежащего немедленному исполнению.

Сведений о приостановлении судом исполнительного производства № в материалах дела не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 года о предоставлении транспортного средства для осуществления исполнительных действий при наличии исполнительного производства является законным и подлежит безусловному исполнению. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.