Решение по делу № 2-875/2022 от 27.04.2022

Дело №2-875/2022 дата

59RS0044-01-2022-001103-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи А.Р. Соколовой,

при ведении протокола помощником судьи Бастраковой Л.М.,

с участием истца Кондратьева Я.В., Лебедевой Г.Д., представителя истцов Кондратьева Я.В. и Шалагиновой Т.П. – Кондратьевой К.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Трегубова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «МРСК Урала» Тарасова О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГКУ ЦЗН адрес Мурсалова М.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ИП Дядюшкиной И.Г. Дядюшкина, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Я. В., Шалагиновой Т. П., Старковой Ю. В., Лебедевой Г. Д. к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ГКУ Центр занятости населения адрес о возмещении ущерба в результате пожара,

установил:

Истцы Кондратьев Я.В., Шалагинова Т.П., Старкова Ю.В., Лебедева Г.Д. обратились в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями:

1) взыскать солидарно с ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ГКУ ЦЗН адрес ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Кондратьева Я.В. ущерб в размере 389 589,00 руб., с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Конбратьева Я.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

2) взыскать солидарно с ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ГКУ ЦЗН адрес ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Шалагиновой Т.П. сумму ущерба в размере 827 178,00 руб., из которых: 779 178 руб. – 2/3 доли в стоимости восстановительного ремонта квартиры, 3 000 руб. – оплата за ремонт бытовой техники, 45 000 руб. – оплата за наем жилого помещения за период с дата по дата. - взыскать солидарно с ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ГКУ ЦЗН адрес ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Шалагиновой Т.П. стоимость оплаты за жилое помещение с дата до дня фактического исполнения требований о возмещении ущерба в размере 779 178 руб. в размере 15 000 руб.; - взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шалагиновой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;- взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шалагиновой Т.П. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

3) взыскать солидарно с ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ГКУ ЦЗН адрес ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Лебедевой Г.Д. сумму ущерба в размере 206 846,50 руб., - взыскать солидарно с ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ГКУ ЦЗН адрес ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Лебедевой Г.Д. стоимость оплаты за жилое помещение в размере 17 000 руб.; - взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Лебедевой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; - взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Лебедевой Г.Д. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

4) взыскать солидарно с ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ГКУ ЦЗН адрес ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Старковой Ю.В. сумму ущерба в размере 206 846,50 руб., - взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Старковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; - взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Старковой Ю.В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования обоснованы тем, что дата произошел пожар в адрес нежилом помещении на 1 этаже адрес края, в результате чего квартирам истцов и их имуществу причинен ущерб. Кондратьев Я.В. и Шалагинова Т.П. являются собственниками адрес (по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно). Старкова Ю.В. и Лебедева Г.Д. являются собственниками адрес (по ? доли в праве собственности каждая). Причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши здания по адресу: адресА, что также послужило причиной неисправности электроприборов в домах по адресам: адрес, 34А, 36. Таким образом ПАО «Пермэнергосбыт» оказало некачественную услугу по поставке электроэнергии, выразившееся в аварийной работе электросетей и токовой перегрузке, что привело к пожару и выходу из строя электроприборов. Размер ущерба, причиненного квартирам истцом определен на основании отчетов об оценке. Кроме того, в результате пожара повреждена техника, принадлежащая Шалагиновой Т.П., стоимость ремонта которой составила 3 000 руб. Также Шалагинова Т.П. вынуждена нести расходы на аренду съемного жилья в размере 15 000 руб. ежемесячно. Лебедева Г.Д. – в размере 17 000 руб. за 1 месяц. Претензионный порядок истцами соблюден, на заявление о возмещение ущерба ПАО «Перэнергосбыт» ответило отказом. Кроме того, истцами заявлено о причинении им нравственных страданий, выразившихся в потере жилья и имущества.

В судебном заседании истец Кондратьев Я.В. на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ему и его бабушке Шалагиновой Т.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес4. В указанной квартире на момент пожара проживала Шалагинова Т.П. В результате пожара квартира сгорела полностью. Шалагиновой Т.П. более 80 лет, она очень тяжело переживает случившееся, утрату имущества. В настоящее время вынуждена проживать на съемной квартире. Кондратьев Я.В. также испытывает переживания по поводу сложившейся ситуации, а также в связи с тем, что спорная ситуация не разрешается уже очень долгое время, он нервничает, испытывает постоянный стресс, так как вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Представитель Кондратьева Я.В. и Шалагиновой Т.П. – Кондратьева К.В. в судебном заседании доводы искового заявления также поддержала. Считает, что нравственные страдания Кондратьева Я.В. и Шалагиновой Т.П. оценены обосновано. Истцы действительно тяжело переживают утрату имущества. Шалагинова Т.П. находится в преклонном возрасте, вынуждена проживать на съемной квартире, утратила все свое имущество.

Лебедева Г.Д. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что является матерью истца Старковой Ю.В., которая в настоящее время проживает в дата. После случившегося пожара Старкова Ю.В. немедленно приехала к ней, поддерживала, оказывала помощь. Они и Старкова Ю.В. глубоко переживают случившееся. В результате пожара пострадало их имущество. Несмотря на то, что квартира не выгорела полностью, в квартире стоит запах гари, полы оплавились, просела ванна, есть риск обрушения пола.

Истец Старкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Кондратьева Я.В. и Лебедевой Г.Д. - Лебедик Э.Б., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменного отзыва, из которого следует, что исковые заявления удовлетворению не подлежат. Требования истца предъявлены к ответчикам исходя из разных оснований, в связи с чем ответчики не могут нести солидарную ответственность по заявленным требованиям, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Размер причиненного ущерба, заявленного истцами, оспаривать какими-либо доказательствами не намерен, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы, но при этом считает его завышенным, так как адрес не сгорела, не утрачена. Заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованным. Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено о наличии форс-мажорной ситуации, обстоятельства непреодолимой силы в виде схода снега с крыши здания по адресу: адрес и обрыва проводов.. Кроме того, представитель указал на преиюдициальность решения мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района, которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем ответственности ОАО «МРСК Урала» за причиненный ущерб не имеется.

Представитель ГКУ ЦЗН адрес в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Размер заявленного истцами ущерба оспаривать не намерен, однако с размером не согласен. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как материалами дела установлено, что повреждение помещений истцов произошло не от оказания истцами услуг по поставке электроэнергии, а вследствие воспламенения перекрытия между первым и вторым этажом жилого дома. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между оказанием услуг по поставке электроэнергии в квартиры истцов и фактическим ущербом в результате горения деревянных перекрытий оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ГКУ ЦЗН по адрес, связанных с нанесением ущерба истцам. Полагают, что ответ на 3 вопрос заключения судебной пожарно-технической экспертизы, носит вероятностный характер, в связи с чем заключение не может признано допустимым доказательством по делу.

Третьи лица ГБУ адрес «Центр комплексной реабилитации инвалидов», ИП Дядюшкина И.Г., ООО «УК Регион Чусовой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Дядюшкиной И.Г. – Дядюшкин М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы Кондратьев Я.В. и Шалагинова Т.П. являются собственниками квартиры по адресу: адресдата в размере 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно (л.д. 162-163, т.1).

Истцам Старковой Ю.В. и Лебедевой Г.Д. по дата доле каждой принадлежит право собственности в квартире по адресу: адресдата (л.д. 160-161, т.1).

дата в 16-24 час. произошел пожар в адрес. В результате пожара в адрес уничтожены перегородки и частично пол, имущество. В адрес закопчены стены, пол, потолок, имущество.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта, по результатам назначенной судебной экспертизы определением от дата, непосредственной причиной возгорания произошедшего дата по адресу: адрес, дата является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки дома. Очаг возгорания находился в толще перекрытия первого этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни адрес. Сошедший с крыши здания по адресу: адрес снег мог послужить причиной короткого замыкания возникновения пожара по адресу: адрес (л.д.81 т.3).

В соответствии с постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 5-6 т. 1). Из указанного постановления следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши здания по адресу: адрес, что также послужило причиной неисправности электроприборов в домах по адресам: адрес.

Сторонами не оспаривается, что между истцами и ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в адрес, 7, расположенные по адресу: адрес. ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес на основании Постановления РЭК адрес ... от дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением РЭК адрес от 4 от дата ПАО «Пермэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории адрес, АО «МРСК Урала» - является территориальной сетевой организацией. В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от дата между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии ... от дата, в рамках которого ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, проживающим на территории адрес, включая и квартиры, принадлежащие истцам (л.д. 180-194).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения между ОАО «МРСК Урала» и истцами отсутствует, исполнителем услуги, с которым истцы состоят в договорных отношениях, и которому производится оплата поставки электроэнергии, является ПАО «Пермэнергосбыт».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате пожара, на ответчика ПАО «Пермэнергосбыт», который, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, а также обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

Доводы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ОАО «МРСК Урала», суд с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, не находит, поскольку ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

Что касается довода ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт», ГКУ ЦЗН адрес, ОАО «МРСК Урала» о том, что права истцов как потребителей электроэнергии и услуг, связанных с электроснабжением, нарушены не были, поскольку пожар начался в самой электропроводке, размещенной с нарушениями в адрес в адрес, то он также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Учитывая, что истцам причинен вред в результате исполнения договора по энергоснабжению квартир ..., 7 в адрес в адрес края, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность по возмещению причиненного истцам вреда следует возложить на исполнителя услуг энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт». Отношения, возникшие между сторонами, связаны с недостатками выполненных ПАО «Пермэнергосбыт» услуг в рамках потребительского договора, заключенного с истцами путем совершения конклюдентных действий, о чем указывает сам ответчик, следовательно, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного анализа представленных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, заключения, заключения эксперта ... (л.д. 45-93, т.3), приходит к выводу о том, что возгорание жилого помещения истцов произошло по вине гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями закона.

Довод стороны ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт», ГБУ ЦЗН адрес, ОАО «МРСК Урала» о том, что заключение эксперта ... не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит вероятностное суждение по третьему вопросу, отклоняется судом, поскольку суждения ответчиков о вероятностном характере выводов эксперта противоречат содержанию экспертного заключения, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу ст.67, 86 ГПК РФ.

Отклоняется судом и довод стороны ОАО «МРСК Урала» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу нарушений ст. 157 ГПК РФ, поскольку произведена замена судьи. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно. Согласно ч.6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Вопреки утверждению представителя ОАО «МРСК Урала» после замены судьи судебное разбирательство по делу было начато заново, а не продолжено, что соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ, с оглашением заключения эксперта, а также исследованием протокола судебного заседания от дата в ходе которого также были допрошены свидетели Закирова Е.И., Свидетель №1, Есаулов Ю.Н. (л.д. 22-30 т. 1).

Довод ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что возгорание произошло вследствие непреодолимой силы, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего:

согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Именно ответчик в данном споре должен доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Кроме того, сход снега с крыши, повлекший обрыв проводов не может являться обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поскольку не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Довод ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по гражданскому делу ... (л.д. 34-37 т. 2) отклоняется судом как необоснованный, поскольку судебный акт по упомянутому делу не образует преюдицию и не имеет обязательного характера для истцов, не участвовавших в этом деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы ущерба, причиненного каждому из истцов, суд руководствуется отчетами Центра независимой оценки Исуповой Н.М., представленными стороной истца ...дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке помещения по адресу: адрес4 (л.д. 15-86 т.1), ...дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке помещения по адресу: адрес7 (л.д. 101-141, т.1). Стороной ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» размер ущерба не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика указал о том, что не намерен представлять доказательства иной стоимости причиненного ущерба, либо заявлять о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Таким образом с ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию (с учетом распределения долей в праве собственности) в пользу Кондратьева Я.В. сумма ущерба в размере 389 589 руб., в пользу Шалагиновой Т.П. – 779 178 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными в силу ст. 15, 1064 ГК РФ требования Шалагиновой Т.П. о возмещении в ее пользу в счет убытков 3 000 руб. оплаты за ремонт бытовой техники, 45 000 руб. за нем жилого помещения за период с дата по дата, подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 87-92 т.1).

При этом требование Шалагиновой Т.П. о возмещении в ее пользу стоимости оплаты за жилое помещение с дата до дня фактического исполнения требований в размере 15 000 руб. суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания убытков на будущее время не предусмотрена действующим законодательством.

Также ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию (с учетом распределения долей в праве собственности) в пользу Лебедевой Г.Д. сумма ущерба в размере 206 846,50 руб., в пользу Старковой Ю.В. – 206 846,50 руб.

Также суд считает обоснованными в силу ст. 15, 1064 ГК РФ требования Лебедевой Г.Д. о возмещении в ее пользу в счет убытков 17 000 руб. за нем жилого помещения, подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 56-58 т.2).

При установленных судом обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцом в следующих размерах. В пользу Шалагиновой Т.П. суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., учитывая ее преклонный возраст, степень глубоких переживаний и нравственных страданий по поводу утраты всего имущества и квартиры, в которой истец проживала длительную часть своей жизни, при этом имущество для истца носило не только материальную ценность, но и было значимо для нее, а также тот факт, что истец непосредственно была очевидцем пожара и испытывала стресс в связи с необходимостью немедленно покинуть квартиру, пребывать в зимнее время на улице без необходимой одежды, а также переживания из за вынужденного проживания на съемном жилье, в связи с невозможностью проживания в своей квартире. Лебедевой Г.Д. суд определяет размер компенсации морального вреда в 60 000 руб., учитывая ее пенсионный возраст, степень глубоких переживаний и нравственных страданий по поводу испорченного нового ремонта квартиры, проведенного в 2020 году, из-за того, что являлась очевидцем пожара, в котором погибла ее кошка, переживания из-за вынужденного проживания на съемном жилье, из-за невозможности пользования своей квартирой. В пользу Кондратьева Я.В., Старковой Ю.В. суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, учитывая глубину нравственных страданий и степень переживаний по поводу утраты имущества, им принадлежащего, имеющего как материальную ценность, так и значимость для них, а также срок, на протяжении которого истцы вынуждены осуществлять защиту своих нарушенных прав в суде.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией о возмещении ущерба от пожара (л.д. 93 т.1, л.д. 142, т.1), доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определяется: в пользу Кондратьева Я.В. – 219 794, 50 руб., в пользу Шалагиновой Т.П. – 448 589 руб., в пользу Лебедевой Г.Д. – 141 923,25 руб., Старковой Ю.В. – 118 423,25 руб.

Также суд разъясняет, что гарантирующий поставщик ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 194, 195, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева Я. В. дата г.р., Шалагиновой Т. П. дата г.р., Старковой Ю. В. дата г.р., Лебедевой Г. Д. дата г.р. к ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Кондратьева Я. В. сумму ущерба в размере 389 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 219 794,50 руб.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шалагиновой Т. П. сумму ущерба в размере 827 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 448 589 руб.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Лебедевой Г. Д. сумму ущерба в размере 223 846,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 141923,25 руб.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Старковой Ю. В. сумму ущерба в размере 206 846,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 118423,25 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований Кондратьева Я. В., Шалагиновой Т. П., Старковой Ю. В., Лебедевой Г. Д. в том числе к ОАО «МРСК Урала», ГКУ Центр занятости населения адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         дата         А.Р. Соколова

дата