Решение по делу № 33-313/2024 (33-8205/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Белоусов В.Б.                               Дело № 33-313/2024

                                                                                                          № 2-343/2023

    УИД 55RS0022-01-2023-000403-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А., Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цурковой А.И. на решение Называевского городского суда Омской области от 09 октября 2023 года, которым постановлено: «Иск Ильиной Г.И. (паспорт <...> <...>) и Константинова С.В. (<...> <...> <...>) к Цурковой А.И. (<...> <...>) о признании незаконными действий по массовому содержанию собак на территории домовладения, о запрете содержания на земельном участке более 2 собак, об обязании освободить земельный участок от собак превышающих 2 особи, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Цурковой А.И. (<...> <...>) по массовому содержанию собак на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Запретить Цурковой А.И. (<...> <...>) содержать на земельном участке по адресу: <...>, <...>, более 2 собак.

Обязать Цуркову А.И. (<...> <...>) освободить земельный участок по адресу: <...>, <...>, от собак превышающих 2 особи.

Взыскать с Цурковой А. И. (<...> <...>) в пользу Константинова С.В. (<...> <...> <...>) госпошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Истцы Ильина Г.И. (далее – Ильина Г.И.) и Константинов С.В. (далее – Константинов С.В.) обратились в Называевский городской суд Омской области с иском к Цурковой А.И. В обоснование заявленных требований, указав, что ответчик Цуркова А.И. являющаяся собственником частного дома, расположенного по адресу <...>, и проживающая там же, в конце <...> организовала на территории указанного частного дома незаконный приют (питомник) для безнадзорных животных – собак. На момент обращения с настоящим исковым заявлением количество собак, находящихся на территории вышеуказанного частного домовладения, составляет больше 20-30 штук, в связи с чем истцы Ильина Г.И. и Константинов С.В., а также другие люди, проживающие рядом с ответчиком, вынуждены жить под круглосуточный визг, вой и лай этих собак. В течение полугода истцы не раз обращались в Администрации <...> и <...>, в полицию, в прокуратуру, в г. Тюкалинск в Управление по защите прав и благополучия человека по Омской области, неоднократно вызывали участкового, даже среди ночи. Но ситуация не меняется, органы государственной и муниципальной власти указывают на необходимость обращения с иском в суд для защиты наших прав и законных интересов. Питомцы считаются имуществом граждан, и последние должны следить за превышением уровня шума, исходящего от них. Если содержание животных сопровождается шумом, лай собак продолжается в течение дня и ночи, что нарушает тишину и покой граждан, уровень децибел не будет иметь значения. Имеет значение только то, создаются ли неудобства окружающим. Своими незаконными действиями по организации и содержанию незаконного приюта (питомника) ответчик создает невыносимые условия для соседей, в том числе для истцов, нарушает конституционные права истцов и своих соседей на нормальные условия жизни и отдыха, а также на благоприятную окружающую среду. Само по себе скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм.

С учётом уточненных исковых требований истцы просили суд признать незаконными действия Цурковой А.И. по массовому содержанию собак на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>; запретить Цурковой А.И. содержать на земельном участке по адресу: <...>, <...>, более 2 собак и обязать Цуркову А.И. освободить земельный участок по адресу: <...>, от собак превышающих 2 особи.

В судебном заседании истцы Ильина Г.И. и Константинов С.В. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Цуркова А.И. в судебном заседании иск и уточненный иск не признала и показала, что её собаки лают, когда их дразнят граждане. Может 1-2 собаки и лают, но все собаки не лают. Сейчас она строит вольеры, будет производить звукоизоляцию. Она платные услуги по содержанию собак не оказывает и содержит собак на свои средства. Все её животные имеют паспорта и все привиты против бешенства. От производства различных экспертиз по делу отказывается.

Представители ответчика по устному ходатайству Коваленко Ю.Ю. и Попова И.А. в судебном заседании иск не признали и показали, что ответчиком не нарушены какие-либо нормы права.

Представитель третьего лица Администрации Называевского муниципального района Омской области Бауэр Е.В. в судебном заседании показал, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Называевска Дудоладова С.А. поддержала отзыв на иск от <...> по которому Цуркова А.И. своим содержанием большого количества собак нарушает права граждан. Также Дудоладова С.А. в судебном заседании указала, что считает иск подлежащим удовлетворению. Поступали неоднократные обращения в Администрацию города Называевска, а так же была коллективная жалоба соседей ответчицы.

Представитель третьего лица Омской областной станция по борьбе с болезнями животных по Называевскому району Омской области Митраков Н.В. в судебном заседании показал, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании не участвовал, направил отзыв от <...> по которому, измерения уровней шума от жизнедеятельности собак не производится, так как он является случайным характером уличного шума (показатели уровней этого шума не нормируются)

Представитель Главного Управления ветеринарии Омской области в судебном заседании не участвовал, направил отзыв от <...> по которому в настоящее время отношения в области обращения с животными регулируются ФЗ от <...> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Согласно ст.13 ФЗ, количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечить животным условия соответствующие ветеринарным нормам и правилам и а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В <...> в адрес Главного управления поступало коллективное обращение жителей <...> по вопросу содержания собак Цурковой А.И. Специалистами Управления осуществлен выезд по месту жительства Цурковой А.И. и нарушений содержания животных не установлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цуркова А.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что решение суда в части обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...> от собак, превышающих 2 особи невозможно исполнить.

Собаки в количестве 18 особей являются жизнеспособными, санитарно-эпидемиологическую опасность ни для людей, ни для других животных не представляют, в России действует прямой запрет на эвтаназию здоровых животных.

Ответчик может продать собак, однако их средний возврат составляет 10 лет при продолжительности жизни собак 8-12 лет. Собаки беспородные. Финансовой ценности не представляют. Находятся в периоде дожития. Желающих купить хотя ы одну особь нет.

Также ответчик может это имущество подарить, передать в специализированный приют, выпустить на территорию <...>.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом ошибочно установлено, что на земельном участке ответчика специальные приемники для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных отсутствуют. Вместе с тем, согласно заключению от <...> станции по борьбе с болезнями животных по <...> уборка остатков жизнедеятельности животных осуществляется ответчиком надлежащим образом – в бочке для утилизации твердых отходов жизнедеятельности животных с применением специальных химических средств.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об указанном скоплении собак на сравнительно небольшой территории, что объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм. Вместе с тем, площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м., на улице, вольерах и будках содержится 17 собак, что составляет более 35 кв.м. на 1 (одну) собаку.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Цурковой А.И. Коваленко Ю.Ю., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, истца Константинова С.В., представителя истцом Ильиной Г.И., Константинова С.В. Шуплецову К.С., представителя третьего лица администрации Называевского муниципального района Омской области Жирнову Т.С., просивших решение Называевского городского суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 234-ФЗ); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993, в том числе они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

Абзацем 5 ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - это вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРН, что земельный участок по адресу: <...> <...>, кадастровый № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, и жилой дом расположенный на указанном земельном участке, кадастровый № <...>, принадлежат на праве собственности Цурковой А.И.

Также свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истцу Ильиной Г.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу Константинову С.В. принадлежит по праву собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, <...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем Цурковой А.И. земельном участке по адресу: <...> <...> ответчиком организован приют, в котором по состоянию на <...> проживало 20 собак. При этом какая-либо информация о деятельности приюта на земельном участке отсутствует. Приют расположен рядом с жилыми домами, в частности, с теми в которых проживают истцы по настоящему делу.

Собаки вакцинированы, на них выданы паспорта. Часть собак содержится в построенном вольере, а часть содержится в будках на территории огорода и ограды дома ответчика.

Животные, принадлежащие ответчику часто лают и от их жизнедеятельности исходит характерное зловоние. На земельном участке домовладения ответчика специальные приемники для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения об обращении истцов, а также иных граждан, проживающих в домах, расположенных по <...> области с коллективными заявлениями в администрацию Называевского муниципального района Омской области, администрацию <...>, ОВД, прокуратуру <...>, Госжилинспекцию Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Уполномоченному Омской области по правам человека, Губернатору Омской области, относительно содержания большого количества собак Цурковой А.И. и тем самым нарушения их прав граждан. (т. 1, л.д.10-20,23,25,35).

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что отсутствие на земельном участке домовладения ответчика специальных приемников для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных, смыв нечистот непосредственно на земельный участок и последующее их испарение, может привести к загрязнению окружающей среды и распространению различных бактериальных и паразитарных болезней.

На основании приведенных сведений районный суд пришёл к выводу о том, что фактически принадлежащие ответчику Цурковой А.И. собаки содержатся на земельном участке по адресу: Омская область, <...> вопреки требованиям, содержащихся в решении Совета г. Называевска от 25.10.2017 № 120 «Об утверждении Правил благоустройства на территории <...> муниципального района Омской области», Цуркова А.И. не принимает необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Обстоятельства нахождения собак на сравнительно большой территории порядка 600 кв.м. в данном случае во внимание не принимаются и отвергаются, поскольку не могут являться основанием к отказу в защите нарушенных прав истцов Ильиной Г.И. и Константинова С.В. как собственников жилых помещений, находящихся вблизи земельного участка ответчика, избранным ими способом, основанным на законе.

Как указал Верховный Суд РФ, отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие их регистрации сами по себе не препятствуют требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 127-КГ22-4-К4).

В ходе судебного заседания проведенного при помощи видеоконференц-связи <...> судом апелляционной инстанции опрошены лица, принимавшие участие в составлении акта осмотра подворья ответчика <...> (т. 2 л.д. 162), а именно: Дудоладова С.А. – специалист по юридическим вопросам администрации <...>, Мирошкина М.С. – ведущий специалист отдела городского хозяйства администрации <...>, Митраков Н.В. – начальник БУ Омской области «ОСББЖ по Называевскому району», а также Мамонтов И.А. – ветеринарный врач БУ Омской области «ОСББЖ по Называевскому району», осматривающий собак на спорном земельном участке.

Указанные лица подтвердили суду, что в момент посещения подворья ответчика все собаки постоянно лаяли. Шум сопровождал свидетелей и после удаления с земельного участка ответчика.

Кроме того, не только на территории земельного участка ответчика, но и вблизи отчетливо ощущается характерный неприятный запах, распространяющийся от скопления животных.

Согласно п. 4.6.1. Правил благоустройства на территории г. Называевска Называевского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета г. Называевска № 120 от 25.10.2017 владельцы животных и птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного пункта Правил и опровергающих показания свидетелей ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается регулярное нарушение ответчиком прав истцов на нормальные условия жизни и отдыха.

В материалы дела представлены видеозаписи, сделанные истцом Константиновым С.В. в различные дни, разное время дня и суток, из содержания которых видно, что собаки, которые содержатся на земельном участке, принадлежащем Цурковой А.И. в любое время дня и ночи постоянно громко лают и воют (л.д. 43 т. 1).

В ходе судебного заседания <...> судом первой инстанции на обсуждение выносился вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу в связи с допустимостью монтажа видеоматериалов, однако стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили (т.2 л.д. 182).

Допрошенный судом апелляционной инстанции Мамонтов И.А. – ветеринарный врач БУ «ОСББЖ по <...>» пояснил, что часто бывает на подворье у ответчика, он местный житель и когда он подходит к подворью ответчика лай собак отчетливо слышен, а характерный запах присутствует. В жаркую погоду не исключаю того, что запах распространяется и за пределы подворья.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается наличие невыносимых условий для проживания истцов, выражающихся в постоянном лае в течение дня и ночи и неприятном запахе.

Указанное обстоятельство само по себе даёт основание для удовлетворения исковых требований, независимо от факта вакцинации собак и от отсутствия нормативных указаний относительно предельной численности собак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...> от собак, превышающих 2 особи невозможно исполнить, правового значения не имеют и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием к отказу в защите нарушенных прав истцов Ильиной Г.И. и Константинова С.В. как собственников жилых помещений, находящихся вблизи земельного участка ответчика, избранным ими способом, основанным на законе.

Вопрос о неисполнимости данного решения носит предположительный характер, доказательств того, что ответчик использовала все возможные способы для сокращения количества собак материалы дела не содержат. Сами по себе отказы нескольких приютов для животных факт невозможности исполнения решения не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Называевского городского суда Омской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.