Решение по делу № 12-331/2024 от 27.03.2024

УИД: 78MS0024-01-2023-003306-46

Дело № 12-331/2024                                                                         08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Васильев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что все обстоятельства данного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лопунов М.С. – защитник Васильева В.В. в судебное заседание явился, представил дополнительные доводы, согласно которым Васильев В.В. находился в автомобиле выпивал спиртные напитки, но транспортным средством не управлял, факт управления ИДПС не видел. В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления Васильевым В.В. транспортным средством. Объяснения ИДПС о том, что он видел факт управления Васильевым В.В. транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор является заинтересованным лицом.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Васильева В.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Васильева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Васильев В.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигался на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. по внутридворовой территории дома <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От управления транспортным средством отстранен, ТС помещено на спецстоянку;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом об отстранении Васильева В.В. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Васильев В.В. отказался от прохождения такого освидетельствования; - распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильев В.В. отказался от прохождения такого освидетельствования; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Васильев В.В. в присутствии двух понятых, а также под видеозапись был направлен для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на такое освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев В.В. согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.В. в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования до его начала; - данными распечатки поиска административных правонарушений в отношении Васильева В.В.; - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; - показаниями ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Процко С.А.; - показаниями Н.И.В.; - показаниями Р.А.М.;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела Васильев В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 минут по <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения такого освидетельствования Васильев В.В. отказался;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Васильева В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти такое освидетельствование Васильев В.В. был согласен;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления Васильева В.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев В.В. отказался до начала его проведения в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых и Васильева В.В.;

каких-либо существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу, которые могли бы повлечь признание таких доказательств недопустимыми, судом не установлено;

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины Васильева В.В. в его совершении;

при этом, доводы о том, что Васильев В.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС;

согласно показаниям предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора Процко С.А., полученным мировым судьей в судебном заседании, он был очевидцем того, как Васильев В.В. управлял транспортным средством. Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

вопреки доводам о том, что сотрудник полиции является заинтересованным лицом в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела и не свидетельствует о его предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности;

обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят;

кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

кроме того, суд учитывает, что факт управления транспортным средством Васильев В.В. подтверждал и при разговоре с инспектором в присутствии понятых, что зафиксировано на видеозаписи – на видеофайле 20230812_1019 в период времени с 10:25:42 по 10:27:41, инспектор ДПС и Васильев В.В. разъясняют двум, приглашенным в качестве понятых, мужчинам о причинах проведения процедуры освидетельствования, Васильев В.В. в 10:27:41 на вопрос одного из мужчин о том, что произошло, отвечает «машину переставил», и далее на видеофайле 20230812_1059 в период времени с 11:00:44 по 11:01:50 в присутствии понятых – Н.И.В. и Р.А.М., Васильев В.В. также подтверждает данные факты на вопросы сотрудника полиции;

учитывая изложенное, суд находит доводы стороны защиты несостоятельным, опровергнутыми собранными по делу доказательствами;

действия Васильева В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                  И.А. Кабанова